АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5106/2023

«13» сентября 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия ответчика)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аспект Авто», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто», Воронежская обл., г. Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными результатов закупки с реестровым номером 32211544173, исключении пункта 11.4. из договора №257/2022-2Т от 22.08.2022

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности №184/27-ДОВ от 28.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект Авто» (далее – истец, ООО «Аспект Авто») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» (далее – ответчик, ООО «Нововоронежская АЭС-Авто») о признании недействительными результатов закупки с реестровым номером 32211544173, исключении пункта 11.4. из договора №257/2022-2Т от 22.08.2022.

Судебное разбирательство откладывалось.

Судебное заседание 13.09.2023 на основании статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 13.09.2023 ответчик иск не признал, отозвал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 13.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Нововоронежская АЭС-Авто» (заказчик, покупатель) в рамках Федерального закона от 18.072011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) размещено извещение (реестровый номер 32211544173) об осуществлении закупки посредством открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобиля-эвакуатора со сдвижной платформой на базе шасси ГАЗон NEXT C41 R 13 CITY (или аналог) с автовозным прицепом.

В соответствии с закупочной документацией поставке подлежит автомобиль-эвакуатор со сдвижной платформой на базе шасси ГАЗон NEXT С41 R 13 СТТУ (или аналог) с автовозным прицепом.

Товар должен соответствовать требованиям Технического задания (Приложение №1 к проекту договора (часть 3 закупочной документации)).

В соответствии с абз. 5 п. 5.4. проекта договора, п. 4 подраздела 5.2. Технического задания Поставщик вместе с товаром обязан передать документы, относящиеся к товару: заверенную поставщиком копию одобрения типа транспортного средства документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (вместе с «ТР 2ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).

Согласно Основным техническим характеристикам товара (раздела 1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору)) должно быть предусмотрено «Тяговосцепное устройство с возможностью обеспечения переезда на прицеп», «Опция переезда со сдвижной платформы на прицеп для перевозки автомобилей (для удобной загрузки, погрузки автомобиля на платформу и прицеп.)».

В соответствии с п. 3.3. проекта договора, поставляемый товар должен соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, ТР ТС 018/2011, в том числе ГОСТов (в случае, если такие требования установлены для данного вида ТС).

Согласно п. 8 ТР ТС 018/2011 документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа — одобрение типа транспортного средства; для шасси — одобрение типа шасси.

Из одобрения типа шасси № ТС RU k-RU.MT02.00075.I11P3 следует, что для транспортного средства ГАЗ-С4ЖIЗ City буксирование прицепа не допускается.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) — автопоезд (абз. 3 п. 1.2. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090)).

Как указывает истец, транспортное средство не эксплуатируется в составе автопоезда, в связи с чем, установка ТСУ для данного вида шасси не представляется возможным, в подтверждение чего представлено письмо производителя № 113/006-002-014 от 03.09.2021.

Принимая решение об участии в закупке ООО «Аспект Авто» исходило именно из возможности поставки транспортного средства ГАЗ-С41 R 13 City и (отдельно, не в составе автопоезда) автовозного прицепа.

Истец полагает указанную закупку, торги, проведенной с нарушением правил, установленных законом, и подлежащей признанию недействительной в силу вышеизложенных обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу ч. 9 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

На основании п. 2 ст. 2 N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная процедура на поставку автомобиля-эвакуатора со сдвижной платформой было проведена ответчиком в соответствии с требованиями ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ.

В техническом предложении, поступившем от истца, указан тот же автомобиль-эвакуатор со сдвижной платформой на базе шасси ГАЗон NEXT С41R13 CITY с автовозным прицепом с характеристиками, соответствующими техническому заданию.

Следовательно, принимая решение об участии в конкурсной процедуре на право заключения договора на поставку указанного транспортного средства, истец обязался предоставить покупателю автомобиль именно с запрашиваемыми характеристиками.

Как указывал ответчик, в ходе проведения закупки на площадку от истца не поступало вопросов и замечаний по техническому заданию, в том числе и о невозможности поставки ГАЗон NEXT С41R13 CITY и автовозного прицепа в составе автопоезда.

Техническим заданием и проектом договора допускалась возможность поставки аналога, при этом истец этим правом не воспользовался, предложил именно ГАЗон NEXT С41R13 CITY с автовозным прицепом.

Закупка произведена в соответствии с ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 и отраслевым нормативным документом, регламентирующим закупочную деятельность «Единый отраслевой стандарт закупок ГК «Росатом» (далее – ЕОСЗ).

ЕОСЗ изменение предмета заключенного договора не допускает.

Относительно требований истца об исключении пункта 11.4 из договора №257/2022-2Т от 22.08.2022.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае если в ходе внесудебного разрешения спора стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются по выбору истца:

путем арбитража, администрируемого Российским Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента;

в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Правилами арбитража внутренних споров;

в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее Закон об арбитраже (третейском разбирательстве)) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (части 1,2 статьи 7 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве)).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 382-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер. Признание договора недействительным или признание его незаключенным сами по себе не влекут недействительности арбитражного соглашения.

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

Договор от 22.08.2021 № 257/2022-2Т, содержащий третейскую оговорку, заключен сторонами на основании извещения № 32211544173 о проведении закупки посредством открытого запроса котировок в электронной форме, размещенной на электронной торговой площадке. Из представленных документов следует, что вышеуказанный договор сторонами заключен без замечаний, протоколы разногласий при подписании договора отсутствуют. Доказательств порока воли сторон при заключении соглашения об арбитражной оговорке не представлено, иного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор поставки автотранспортного средства содержит признаки договора присоединения.

Доказательств того, что при заключении договора истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, который был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Заключение договора является выражением свободно сформированной воли сторон. Истец, как субъект предпринимательской деятельности, знал и должен был знать, на каких условиях заключает договор. Договор не содержит условий явно обременительных для какой-либо стороны, ООО «Аспект-Авто» по условиям договора не лишено прав обычно представляемых по договорам такого вида.

Указанные в пункте 11.4 Договора Третейские суды являются постоянно действующими третейскими (арбитражными) судами, их регламенты зарегистрированы надлежащим образом в Минюсте России в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Условиями договора предусмотрено право сторон передавать спор на рассмотрение в третейский суд. Данное право сторонами нарушено быть не может. Доказательств обращения для рассмотрения спора в третейский суд и невозможности рассмотрения спора до момента подачи иска по настоящему делу, истцом не представлено. Доказательств наличия между сторонами соглашений, изменяющих указанное условие договора либо исключающих его, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Аспект Авто» следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков