ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
20.11.2023
Дело № А40-68102/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,
от Московской таможни – не явился, извещен,
рассмотрев 13.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Московской таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 26.04.2022 № 100113000/229/260422/Т001328/001, о возложении на таможенный орган обязанности вернуть ИП ФИО1 изъятые товары на основании акта об изъятии товаров от 26.04.2022 без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2023 и постановление от 01.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, таможенный орган на основании решения № 10013000/229/091221/Р001328 от 09.12.2021 года провел в отношении заявителя повторную внеплановую выездную таможенную проверку в отношении товаров, которые уже были изъяты в рамках другой, ранее проведенной таможенным органом, выездной таможенной проверки.
При этом, как указывает заявитель, данное решение было вынесено заинтересованным лицом во исполнение решения ФТС России № 15-67/295 от 30.11.2021 по жалобе ИП ФИО1 на решение Московской областной таможни № 10013000/210/310821/Т000012 от 31.08.2021.
Так, решением ФТС России № 15-67/295 от 30.11.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение Московской областной таможни по результатам таможенного контроля № 10013000/210/310821/Т000012 от 31.08.2021 признано неправомерным и отменено; жалоба ИП ФИО1 от 16.09.2021 удовлетворена, Московской областной таможне поручено провести таможенный контроль в отношении рассматриваемых товаров в соответствии с требованиями права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.
В то же время, как указывает заявитель, 26.04.2022 Московская областная таможня по результатам повторно проведенной таможенной проверки вынесла решение № 100113000/229/260422/Т001328/001 от 26.04.2022 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза.
Не согласившись с указанным решением, 02.05.2022 ИП ФИО1 обжаловал его в ФТС России.
Решением ФТС России № 15-67267 от 26.07.2022, вынесенным по жалобе заявителя на вышеуказанное решение, решение Московской областной таможни № 100113000/229/260422/Т001328/001 от 26.04.2022 признано законным и в удовлетворении жалобы отказано.
Посчитав решение Московской областной таможни № 100113000/229/260422/Т001328/001 от 26.04.2022 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Установив, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением пропущен, что подтверждается материалами дела, а именно предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в июле 2022, после получения решения ФТС России, что заявителем не оспаривается, следовательно, срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения таможенного органа о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в октябре 2022, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 29.03.2023, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 71, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований.
При этом предприниматель в заявлении приводит доводы о том, что 26.09.2022 он обращался в суд с аналогичными требованиями, его заявление рассматривалось судом в рамках дела № А40-207250/22-147-1609, определением от 27 февраля 2023 по которому заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 г. № 09АП-15114/2023 определение суда первой инстанции по делу № А40-207250/22-147-1609 оставлено без изменения.
Так, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
Кроме того, судами принято во внимание, что определением суда от 27.02.2023 по делу № А40-207250/22-147-1609 заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, первоначально поданное в суд заявление предпринимателя было оставлено без рассмотрения вступившим в законную силу по зависящим от заявителя причинам (ввиду его повторной неявки в судебное заседание и не заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства).
Ввиду изложенного, данное обстоятельство не могло расценено судами как уважительная причина пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.
Признаки незаконного ввоза рассматриваемой продукции также были установлены таможенным органом в ходе выездной таможенной проверки № 10013000/210/310821/Т000012.
Таможенный орган указывает, что ИП ФИО1 по требованию Московской областной таможни от 28.01.2020 № 1 представлены товарные накладные от 17.05.2019 № 101, от 11.10.2019 №№ 192, 193, 195, от 24.10.2019 № 01, от 10.12.2019 №№ 216, 217, от 17.12.2019 N 225, от 09.01.2020 №№ 5, 7 (далее - товарные накладные). В соответствии с товарными накладными рассматриваемые товары приобретены ИП ФИО1 у ООО «Дюпон». В товарных накладных также указаны номера таможенных деклараций товары (далее - ДТ), по которым, как пояснил заявитель, задекларированы рассматриваемые товары.
В целях получения сведений о декларировании рассматриваемых товаров, их реализации на территории ЕАЭС, маркировки для продажи на территории ЕАЭС в адрес АО «Ингеоком Дистрибьюшн Партнере», ООО «Юнилевер Русь», ООО «Руссвелл», АО «Л'Ореаль», являющихся официальными дистрибьюторами косметических средств вышепоименованных торговых марок (далее - официальные дистрибьюторы) и одновременно декларантами по ДТ, указанными в товарных накладных, а также в адрес ООО «АИС», выступающего представителем компаний «ЭйчЭфСи Престиж Интернешнл Холдинг Свитзерленд Сарл», «Хенкель АГ&Ко КГаА», «Unilever PLC», «Л'Ореаль (сосьете аноним)», «ФАРУК СИСТЕМС, ИНК» (далее - представители правообладателей) направлены соответствующие запросы.
Согласно ответам договор с ООО «Дюпон» на реализацию данных товаров не заключался.
При этом, как указывает таможенный орган, ИП ФИО1 приобретая товары заведомо иностранного происхождения для последующей реализации в розницу, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих прохождение товарами таможенного оформления, то есть, об отсутствии подтверждения факта их таможенного декларирования и выпуска в соответствии с ТК ЕАЭС, а также не мог не знать о не прохождении продукцией процедуры оценки соответствия требованиям соответствующего технического регламента ТС, однако, не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.
С учетом невозможности принятия таможенным органом в качестве подтверждения законности ввоза и оборота проверяемых товаров деклараций на товары, номера которых указаны в копиях транспортных накладных, представленных ФИО1, имеющихся сведений о незаконном ввозе товаров, несоответствия проверяемых товаров требованиям, необходимым для их законного ввоза, суд соглашается с таможенным органом и делает вывод о том, что им собраны достаточные данные, указывающие на отсутствие факта таможенного декларирования заявителем ввезенных товаров.
Также необходимо учесть, что Федеральная таможенная служба в решении от 26.07.2022 № 15-67/267, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемое решение, делает вывод о несостоятельности доводов заявителя о законности ввоза рассматриваемых товаров, а также об отсутствии нарушений исключительного права на товарный знак.
Таким образом, исходя из представленным в материалы дела материалов проведенной таможенным органом выездной таможенной проверки, рассматриваемые товары являются незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. Документально подтвержденных сведений о декларировании рассматриваемого товара заявителем в материалы настоящего дела не представлено.
Для того, чтобы товар имел возможность на законных основаниях обращаться в пределах ЕАЭС, в том числе для выдачи такого товара собственнику, заявителю необходимо задекларировать соответствующий товар в установленном действующим таможенным законодательством порядке.
В данном случае собственники товаров были вправе подать декларацию на товары, заполнив ее по форме декларации на товары согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257, путем указания сведений из решения по результатам таможенного контроля, однако, не сделали этого.
При этом, как указывает таможенный орган, заявитель также не обращался в таможенный орган для декларирования указанного товара.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-68102/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
А.А. Дербенев