ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А33-1425/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «АСПГРУП»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025 № 2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПГРУП» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 по делу № А33-1425/2025,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «АСПГРУП» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее также – третье лицо).

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде обязания Федеральной антимонопольной службы и его территориального органа – управления исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе, внесенные в реестр на основании решения антимонопольного органа от 09.01.2025 № 024/10/104-4626/2024 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.01.2025 в части включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять запрошенные обществом обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо и управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем первым части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные в апелляционный суд документы (выписки по расчетным счетам; сведения об открытых счетах; скриншоты личного кабинета общества) составлены по состоянию на март 2025 года, то есть они изготовлены уже после вынесения обжалуемого судебного акта и, соответственно, не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Кроме того, заявитель не доказал невозможность формирования пакета документов для обоснования ходатайства об обеспечении требований до момента обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Следовательно, заявитель не доказал невозможность представления документов в обоснование своего ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от самого же заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, изложенные в его ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в рамках своих дискретных полномочий, пришел к мотивированному выводу об отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ в принятии обеспечительных мер означает фактически запрет обществу на участие в государственных закупках и, как следствие, причинение ему значительного ущерба ввиду того, что оказание услуг, а также постава товаров для государственных и муниципальных нужд путем участия в закупках является основным и единственным видом деятельности общества.

Данные доводы отклоняются, поскольку они основаны сугубо на предположениях, они не подкреплены соответствующими доказательствами. Соответственно, приведенные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный материальный ущерб (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки устанавливается всеми заказчиками, также являются необоснованными, так как не подкреплены документально. При этом апелляционный суд отмечает, что действительно для принятия обеспечительных мер не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель свои доводы не подтвердил документально даже на первый взгляд (prima facie).

Расчет возможных убытков, которые потенциально понесет общество в случае непринятия обеспечительных мер, в подтверждение его значительности, обществом не представлен, утверждения об угрозе убытков документально не подтверждены.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества общества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, само по себе включение в указанный реестр не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица. То есть установление указанного требования является правом заказчика, а не обязанностью, что, в отсутствии доказательств иного, не позволяет сделать вывод о том, что общество полностью не может принимать участие в государственных (муниципальных) закупках.

Кроме того, как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Таким образом, заявитель в данном случае не доказал наличия оснований для принятия обеспечительных мер, а именно того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора либо может повлечь причинение обществу значительного ущерба.

Исключение сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), так как сведения об обществе на дату обращения заявителя в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер уже были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал вывода о том, что общество является недобросовестным и включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является справедливым. Суд первой инстанции указал, что, при наличии на момент рассмотрения ходатайства об обеспечении требований не признанного незаконным решения антимонопольного органа, в котором сделан вывод о недобросовестном поведении общества при исполнении государственного контракта, участие общества в закупках на общих основаниях может привести к нарушению баланса интересов других государственных и (или) муниципальных заказчиков и иных участников таких закупок, а, следовательно, и публичных интересов, что является верным.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер, не могут быть признаны обоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличия оснований для принятия обеспечительных мер не доказано.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с утверждением о том, что принятие обеспечительных мер невозможно, поскольку досрочное исключение сведений из реестра предрешает исход спора и не может быть осуществлено до рассмотрения дела по существу. Как было указано ранее, соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела. Несогласие с указанным выводом не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку обществу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2025 по делу № А33-1425/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин