АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-23503/2024 14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания от 28.08.2024 об устранении выявленных нарушений № 79 в части возложения обязанности принять меры к устранению нарушений по осуществлению эксплуатации установок по утилизации (обезвреживанию) отходов «УЗГМ-1М», которые являются объектом государственной экологической экспертизы, ввиду истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом от 20.04.2012 № 222 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, с установленным сроком действия 5 лет, т.е. до 20.04.2017 года,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДМ-Транссервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 28.08.2024 об устранении выявленных нарушений № 79 в части возложения обязанности принять меры к устранению нарушений по осуществлению эксплуатации установок по утилизации (обезвреживанию) отходов «УЗГМ-1М», которые являются объектом государственной экологической экспертизы, ввиду истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом от 20.04.2012 № 222 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, с установленным сроком действия 5 лет, т.е. до 20.04.2017.

Определением суда от 14.04.2025 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 12-303/2025.

Определением суда от 01.10.2025 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу № А70-23503/2024 возобновлено.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание пункт 2 определения от 10.09.2025 и вынесение судом 01.10.2025 определения о возобновлении производства по делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд

вынес протокольное определение об открытии судебного заседания арбитражного суда в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2024 по 28.08.2024, на основании решения Управления от 13.08.2024 № 1115-рш, в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований деятельности заявителя на объекте негативного воздействия «Промышленная площадка», код 71-0186-002099-П, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, район УДС-4 Самотлорского м/р, в 40 км на северо-востоке г. Нижневартовска и в 1,36 км на северо-западе от Белозерного ГПЗ.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения требований действующего законодательства, указанные в Акте проверки № 107 от 28.08.2024.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 28.08.2024 № 79 со сроком исполнения - до 28.11.2024.

Кроме того, постановлением № 189-ОН от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 7 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере

200 000 рублей

Полагая, что вышеуказанное предписание Управления частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общество пояснило, что использует мобильные установки, в то время как экспертизу проектной документации необходимо иметь в отношении объекта капитального строительства. Общество полагает, что приняло все надлежащие меры осмотрительности по вопросу получения положительного заключения экспертной комиссии.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что соответствующее постановление по делу об административном правонарушении оспаривается в суде общей юрисдикции. Административный орган подтвердил, что Общество на территории объекта капитального строительства «Площадка переработки нефтяных и буровых шламов» по технологии УЗГ-1М вправе осуществлять обезвреживание отходов без каких-либо иных требований. По мнению заявителя, требование повторной экологической экспертизы не соответствует требованиям закона.

Возражая против заявленных требований, Управление указало, что Обществом не представлены документы, подтверждающие соответствие эксплуатируемого оборудования требованиям проектной документации. Законодательством запрещается реализация (эксплуатация) объектов, являющихся объектами государственной экологической экспертизы, без наличия действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы. При этом, срок положительного заключения государственной экологической экспертизы на установки по утилизации (сжиганию) отходов «УЗГ-1М» истек 20.04.2017. Ответчик пояснил, что в настоящее время установка по утилизации (сжиганию) отходов «УЗГ-1М» является объектом государственной экологической экспертизы ввиду отступления от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы. В связи с чем, Общество осуществляет деятельность без соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Основным видом экономической деятельности Общества по ОКВЭД является «Сбор и обработка сточных вод», дополнительным - «Обработка и утилизация опасных отходов».

Обществу выдана Лицензия № (66)–8200–СТБ от 23.08.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности

В ходе проверки Обществом представлена копия положительного заключения государственной экологической экспертизы на установку для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М.1,2/4.7.12», утв. Приказом от 20.04.2012 № 222 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, с установленным сроком действия 5 лет, т.е. до 20.04.2017.

При этом в ходе проверки был проведен анализ технических характеристик эксплуатируемой Обществом установки УЗГ-1М, по результатам которого выявлено фактическое отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное указанным выше Приказом.

Предметом настоящего спора является предписания от 28.08.2024 об устранении выявленных нарушений № 79 в части возложения на заявителя обязанности принять меры к устранению нарушений по осуществлению эксплуатации установок по утилизации (обезвреживанию) отходов «УЗГМ-1М», которые являются объектом государственной экологической экспертизы, ввиду истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного Приказом от 20.04.2012 № 222 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, с установленным сроком действия 5 лет, т.е. до 20.04.2017.

Судом установлено, что постановлением № 189 от 11.10.2024 начальника государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Управления заявитель за указанное нарушение был привлечен к административной ответственности по частям 1 и 7 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Данное постановление было оспорено Обществом и отменено решением от 12.12.2024 по делу № 12-709/2024 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанное решение отменено решением от 03.03.2025 по делу № 7-101/2025 суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, дело возвращено в Ханты-Мансийской районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение. При новом рассмотрении Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры делу присвоен № 12-303/2025.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2025 по делу № 12-303/2025 постановление № 189-ОН от 11.10.2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 и части 7 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 КоАП РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей оставлено без изменения.

Решением Суда ХМАО-Югры от 30.06.2025 по делу № 7-311/2025 решение Ханты- Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.04.2025, постановление № 189-ОН от 11.10.2024 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 и части 7 статьи 8.2, части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Судом в рамках рассмотрения данного дела сделан вывод о том, что поскольку в настоящее время работа установки по утилизации (сжиганию) отходов «УЗГ-1М» осуществлялась с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в связи с истечением срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, положительное заключение государственной экологической экспертизы на установку для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М.1,2/4.7.12», утв. Приказом от 20.04.2012 № 222 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу, с установленным сроком действия 5 лет, т.е. до 20.04.2017, утратило юридическую силу.

Какие-либо документы, подтверждающие соответствие эксплуатируемого оборудования требованиям проектной документации, заявителем не представлены.

Изложенное позволило суду общей юрисдикции сделать вывод о том, что деятельность Общества осуществляется без соответствующей документации, получившей положительное

заключение государственной экологической экспертизы, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом также учитывается позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 12-303/2025, а также решением Суда ХМАО-Югры от 30.06.2025 по делу № 7-311/2025.

Правовая квалификация обстоятельств, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует в данном случае преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № 12-303/2025.

Так судом по материалам настоящего дела установлено, что на промышленной площадке ООО «МДМ-Транссервис» осуществляет обезвреживание нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых шламов на 8 установках «УЗГ-1М». Обезвреживание нефтесодержащих отходов на установках «УЗГ-1М» происходит методом выжигания нефтепродуктов при высокой температуре в результате обезвреживания образуется вторичный отход (твердые остатки от сжигания нефтесодержащих отходов, IV-V класса опасности, представлен паспорт отхода).

В ходе проверки Обществом представлена копия положительного заключения государственной экологической экспертизы на установку для утилизации замазученных грунтов «УЗГ-1М.1,2/4.7.12» утвержденного Приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 20 апреля 2012 года № 222, с установленным сроком действия 5 лет, т.е. до 20 апреля 2017 года.

По результатам анализа основных технических характеристик установок «УЗГ-1М» (согласно заключению государственной экологической экспертизы при полной загрузки установки, технического регламента, а также расчета нормативов допустимых выбросов) должностным лицом Управления установлено фактическое отступление от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 20 апреля 2012 года № 222, при эксплуатации ООО «МДМ-Транссервис» установок «УЗГ-1М», а именно:

- согласно технологического регламента «Производства работ по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых шламов на установке УЗТ-1М» производительность одной установки составляет от 4000 до 6000 кг/час, в то время как положительным заключением ГЭЭ максимальная производительность одной установки определена до 4000 кг/час;

- согласно технологического регламента «Производства работ по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых шламов на установке УЗГ-1М» потребляемая

мощность одной установки составляет от 20 до 40 кВт, в то время как положительным заключением ГЭЭ потребляемая мощность одной установки определена на уровне 48 кВт;

- согласно технологического регламента «Производства работ по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых шламов на установке УЗГ-1М» температура в камере утилизации установки составляет от 700 до 800 °С, в то время как положительным заключением ГЭЭ температура в камере утилизации установки определена на уровне от 800 до 900 °C;

- согласно «Расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» для объекта с кодом 71-0186-002099-П, габаритные размеры дымовой трубы установки составляют 8 м в высоту и 0,45 м в диаметре, в то время как положительным НДВ, приобщенного к ДВОС заключением ГЭЭ габаритные размеры дымовой грубы установки в высоте 12 м, а в диметре 0,4 м;

- эффективность очистки дымовых газов (твёрдые частицы) при работе установки составляет 90,3 % (по данным «Расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» для объекта с кодом 71-0186-002099-П) и 97,3 % (по данным технологического регламента «Производства работ по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых шламов на установке УЗГ-1М»), в то время как положительным заключением ГЭЭ эффективность очистки дымовых газов определена на уровне 98 %;

- качественные и количественные характеристики выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от дымовых труб установок (по данным: «Расчета нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» для объекта с кодом 71-0186-002099-П; технологического регламента «Производства работ по обезвреживанию нефтешламов, нефтезагрязненных грунтов и буровых шламов на установке УЗГ-1М»; программы производственного экологического контроля и отчета о его организации и его результатах за 2023 год), превышают установленные положительным заключением ГЭЭ.

Отношения в области экологической экспертизы регулируются нормами Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В силу статьи 1 указанного закона, под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов производства и потребления (пункт 3 части 1 статьи 11 Закона об экологической экспертизе), объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации документов и (или) документации, предусмотренных настоящей статьей, с отступлениями от таких документов и (или) документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также в случае истечение срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (абзац 1 и 2 пункта 24 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона об экологической экспертизе, заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и одобренный не менее чем двумя третями ее списочного состава, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической

экспертизы хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае реализации документов и (или) документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, с отступлениями от таких документов и (или) документации, а также в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектами государственной экологической экспертизы являются ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы объекты государственной экологической экспертизы, в случаях реализации документов и (или) документации, предусмотренных настоящей статьей, с отступлениями от таких документов и (или) документации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) внесение изменений в такие документы и (или) документацию, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и пунктом 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, а также истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, за исключением случаев строительства, реконструкции объекта капитального строительства в срок не более пяти лет с даты истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, не влекущих последствий, предусмотренных абзацами вторым шестым подпункта 1 пункта 14 статьи 14 настоящего Федерального закона, при условии начала строительства, реконструкции такого объекта в период срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 24 статьи 11 Закона об экологической экспертизе).

Таким образом, судом установлено, что работа установок по утилизации (сжиганию) отходов «УЗГ-1М» осуществлялась с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Доказательств наличия у Общества документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является законным и обоснованным, выданным при наличии достаточных правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом не представлены достаточные доказательства того, что им соблюдены установленные требования закона и нормативных актов. Следовательно, содержащиеся в предписании требования прав и законных интересов заявителя не нарушают, дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на Общество не возлагают.

Поскольку факт нарушения заявителем требований закона установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, Обществу необходимо в полном объеме исполнить выданное Управлением предписание, а также обеспечить в дальнейшем исполнение обязательных требований законодательства РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что предписание вынесено уполномоченным органом законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.