ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А26-9710/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 28.03.2025) (до и после перерыва)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 03.02.2025) (онлайн) (до перерыва); ФИО4 (доверенность от 27.01.2025) (онлайн) (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6292/2025) ООО "Агроводснаб" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-9710/2024, принятое
по заявлению ООО "Агроводснаб"
к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия
о признании незаконным отказа в заключении договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агроводснаб» (ОГРН <***>; адрес: 185509, <...>; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>; адрес: 185035, <...>; далее – Министерство) о признании незаконным отказа в заключении договора аренды, выраженного в письме от 12.09.2024 №15277/18-25/МПРиЭ-и, и обязании заключить договор аренды лесного участка, ранее предоставленного обществу по договору аренды №71-з от 15.01.2010 в целях заготовки древесины, на новый срок.
Решением от 03.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Министерством заключен договор от 15.01.2010 №71-з (далее - Договор) (в порядке приведения в соответствие с ЛК РФ путем переоформления договора аренды лесного участка от 25.06.2004 №2, заключенного по результатам лесного конкурса, оформленного протоколом №55 от 30.04.2004) аренды лесного участка площадью 21 614 га с местоположением: Республика Карелия, Кондопожский муниципальный район, Кондопожское лесничество (ранее территория Кондопожского лесхоза), Сандальское участковое лесничество в <...>, 76, 77, 97, 98, 116, 117, 132-136, 144-147, 150-154, 169-187, Сандальское участковое лесничество (Лижемское по лесоустройству) в <...>, 49-56, 72-80, 97-100, 119-121, 138-146, 163-166, 174-176, 181-184 (далее – лесной участок) в целях заготовки древесины.
Пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия с момента его государственной регистрации по 11.11.2024.
До истечения срока действия договора Общество обратилось в Министерство с заявлением от 14.08.2024 о заключении нового договора аренды лесного участка без проведения торгов в целях использования лесов для заготовки древесины в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).
Письмом от 12.09.2024 №15277/18-25/МПРиЭ-и Обществу отказано в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов, сославшись на то, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 статьи 74 ЛК РФ, в части отсутствия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд и частичного невыполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов.
Не согласившись с данным отказом Министерства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях:
1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов;
2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.
Согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;
2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;
3) выполнение арендатором мероприятий по сохранению лесов, в том числе по охране лесов от пожаров, в объеме и сроки, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров;
4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;
5) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее.
То есть, частью 2 статьи 74 ЛК РФ установлены специальные правила, предусматривающие возможность добросовестным арендаторам лесных участков заключить договор аренды на новый срок.
В силу части 3 статьи 74 ЛК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, рассматривают поступившее заявление и проверяют наличие или отсутствие оснований для отказа в заключении нового договора аренды лесного участка и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимают решение о заключении с гражданином или юридическим лицом, являющимися арендаторами лесного участка, нового договора аренды такого лесного участка без проведения торгов или решение об отказе в заключении такого договора при несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Решение об отказе в заключении такого договора должно содержать все основания принятия соответствующего решения.
Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что у последнего отсутствовала просрочка оплаты арендной платы на протяжении трех месяцев подряд.
Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт нарушения договора аренды, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.
Исходя из системного толкования части 2 статьи 74 ЛК РФ и вышеуказанных разъяснений длящийся характер арендных правоотношений подразумевает возможность устранения добросовестным арендатором нарушений в разумный срок, что лишает арендодателя права расторгнуть договор аренды лесного участка или отказать в заключении такого договора на новый срок.
Следовательно, основанием для отказа в заключении договора аренды лесного участка на новый срок не могут являться незначительные и своевременно устраненные нарушения Договора.
Пунктом 4.4.6 Договора определено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.
Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные приложением №4 к договору: на 15 февраля – 20%, на 15 апреля – 15%, на 15 июня – 15%, на 15 августа – 15%, на 15 октября – 15%, на 15 декабря – 20%. Приложение №4 оформляется ежегодно.
Как указывает Министерство, в 2013 году у заявителя имелась задолженность по арендной плате по срокам оплаты на 15.03.2013, 15.04.2013, 15.06.2013. В 2019 году у общества была задолженность по арендной плате по срокам уплаты на 15.02.2019 (оплачено 18.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019), на 15.04.2019 (оплачено 17.04.2019, 22.04.2019), на 15.06.2019 (оплачено 19.06.2019). В 2022 году у заявителя имелась задолженность по арендной плате по срокам уплаты на 15.04.2022 (оплачено 20.04.2022), на 15.06.2022 (оплачено 17.06.2022), на 15.08.2022 (оплачено 23.08.2022, 25.08.2022).
При этом, Министерством в материалы дела не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существенную просрочку внесения Обществом арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.
Как поясняет Министерство, в 2013 году система учета арендных платежей у него отсутствовала, в связи с чем соответствующие доказательства им не были представлены.
Представленные учетные таблицы за 2019 и 2022 год, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие просрочку оплаты арендной платы Обществом в течение трех периодов подряд, в материалы дела не представлены. В частности, являются неподтвержденными сведения о наличии у Общества задолженности на 01.02.2019 в сумме 608 128 руб. в столбце «Долг начальный остаток».
Судом апелляционной инстанции проверена оплата за 2022 год, нарушений сроков оплаты не установлено, что касается сроков оплаты за 2019 года, нарушений сроков оплаты за три периода подряд не установлено, либо носили несущественную задержку сроком на несколько дней.
Кроме того, в любом случае периоды просрочки имели краткосрочный характер, в связи с чем не могут быть использованы как формальный повод для отказа в заключении договора аренды на новый срок. Сама по себе незначительность имевших место нарушений, которые не носили злостного характера и не привели к негативным последствиям, а были своевременно устранены Обществом в период действия Договора, не могут характеризовать Общество как недобросовестного арендатора.
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства своевременной оплаты аренды за 2019 и 2022 годы, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им осуществлена рубка ухода в молодняках в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 19 ЛК РФ мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению (далее также – мероприятия по сохранению лесов), а также мероприятия по лесоустройству осуществляются:
1) органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса;
2) лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких мероприятий;
3) реализующими лесоклиматические проекты юридическими и физическими лицами (в части мероприятий по сохранению лесов).
Согласно части 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов включает в себя:
1) лесное семеноводство;
2) лесовосстановление;
3) уход за лесами;
4) осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса.
В силу пункта 4.4.15 Договора арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные проектом освоения лесов и приложением №6 к договору.
Подтверждение неполного выполнения Обществом рубок ухода в молодняках Министерством представлена таблица из ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которой в 2010 году Общество выполнило рубки ухода в молодняках на площади 22 га при плане 23 га (95,7% от плана), в 2011 году – на площади 16 га при плане 20 га (80% от плана).
При этом, из представленной таблицы следует, что в последующие годы план рубок был перевыполнен.
Соответственно, пусть Обществом в 2010 и 2011 году и были допущены соответствующие нарушения, то с учетом перевыполнения плана рубок в дальнейшем (с 2012 по 2024 год), данные нарушения были устранены и новых нарушений не установлено.
Также представлена таблица ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», согласно которой Общество в период действий Договора не выполнило необходимый объем проходных рубок.
Как указывает Общество, проходные рубки и рубки ухода в молодняках в 2010-2011 были проведены в полном объеме, однако по прошествии более 13 лет у Общества не осталось доказательств, которыми оно могло бы подтвердить указанные обстоятельства. Если нарушения и имели место, то были малозначительными и были устранены.
В силу пункта 8.7. Договора стороны ежегодно рассматривают вопросы соблюдения условий Договора с составлением протокола.
При этом, Министерством не представлены такие протоколы, доказательства, направления Обществу претензий или требований, а также и иные документы, подтверждающие ежегодное несоблюдение Обществом условий Договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная ответчиком информация в виде таблиц от ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» с учетом несогласия с ними Общества, не свидетельствует о выполнении Ответчиком бремени доказывания без предоставления необходимых первичных документов. При этом, ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» является казенным учреждением Республики Карелия, выполняющим публичные функции, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к Министерству. В этой связи доказательства, полученные от ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество», в табличном варианте, без первичных документов, подлежат критической оценке и не могут быть оценены судом как достоверные при несогласии с ними Общества.
В обоснование своей позиции Обществом представлено заключение специалиста ФИО5 №Л295-дэ2025 от 21.05.2025, согласно которому невыполнение спорных объемов рубок ухода в молодняках и проходных рубок не является нанесением вреда естественному развитию (жизни) леса, хотя согласно Договору данные мероприятия необходимо проводить ежегодно в установленном объеме. Проходные рубки представляют собой коммерческие рубки, связанные с заготовкой древесины, а потому цель ухода за лесами при проведении таких рубок носит второстепенный характер и не являются необходимыми мероприятиями по сохранению лесов. Таким образом, при невыполнении планируемого объема проходных рубок не может быть причинен какой-либо ущерб лесному участку для заготовки древесины
Само по себе отклонение от плановых показателей рубок в отдельные периоды действия Договора не может служить безусловным основанием для вывода о нарушении арендатором условий Договора в целях применения негативных последствий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 74 ЛК РФ.
Таким образом, установленная частью 2 статьи 74 ЛК РФ совокупность условий направлена на пресечение заключения договора на льготных условиях именно с недобросовестным арендатором лесного участка, которым Общество не является.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности принятого Министерством отказа в заключении Договора на новый срок.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2025 по делу № А26-9710/2024 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ в заключении договора аренды Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, выраженного в письме от 12.09.2024 №15277/18-25/МПРиЭ-и.
Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия повторно рассмотреть заявление ООО «Агроводснаб» (ОГРН <***>) о заключении договора на новый срок, с учетом выводом суда, сделанных в настоящем судебном акте.
Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в пользу ООО «Агроводснаб» (ОГРН <***>) 80 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова