ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 июля 2025 года
Дело №А56-36575/2024/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8674/2025) Холоденко Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-36575/2024/тр.1, принятое по заявлению Баженова Михаила Викторовича о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Холоденко Елены Александровны,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитором ФИО3 заявлено о включении 71 963 948,50 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 26.03.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление.
В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае кредитором пропущен срок, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Кредитор бездействовал более 10 лет.
В возражениях ФИО3 выражает несогласие с доводами жалобы.
В отзыве на возражения ФИО2 указывает на обоснованность жалобы.
В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои позиции.
Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с тем, что предмет спора и собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.
Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва финансового управляющего, поскольку данный процессуальный документ заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в деле.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела видно, что обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.03.2014 по делу № 2-177/2014, согласно которому с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно взыскано 73 245 663,59 руб., а также по 30 000 руб. с каждого ответчика в счет возмещений расходов истца по оплате госпошлины.
На основании указанного решения судом 04.09.2014 выдан исполнительный лист № 007573951, послуживший основанием для возбуждено исполнительного производства.
Постановлением ФССП от 30.10.2023 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подано ФИО3 01.07.2024.
Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).
Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате (правовая позиция сформулирована в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, кредитором не пропущен срок, предусмотренные частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ. Течение этого срока прерывалось предъявлением исполнительного листа к исполнению.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-36575/2024/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоденко Е.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков