Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А24-1719/2023
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик»,
апелляционное производство № 05АП-3770/2023
на определение от 05.06.2023 судьи Т.А. Арзамазовой
о принятии обеспечительных мер
по делу № А24-1719/2023 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению ФИО1, ФИО2
к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2023,
представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 11.04.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №1292, паспорт;
представитель ФИО1 ФИО4 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.04.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2023.
От ФИО1 поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде - запрета проведения собрания членов артели по вопросу подтверждения полномочий председателя и правления рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» на период рассмотрения искового заявления, а также запрета рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» на заключение договоров займа денежных средств правлением и председателем артели.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 заявление удовлетворено частично, суд запретил РА «Колхоз Красный труженик» проводить собрания членов артели по вопросам подтверждения полномочий председателя и правления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, артель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проведение внеочередного общего собрания членов рыболовецкой артели является наилучшим способом урегулирования спора по настоящему делу, позволит установить действительную волю членов артели, возможность подтверждения ранее принятых решений общего собрания прямо предусмотрена статьей 181.4 ГК РФ.
В дополнениях к жалобе апеллянт, ссылаясь на приложенные к дополнениям документы, указывает на то, что при проведении общего собрания за подтверждение решений проголосовало бы большинство членов артели, истцы представляют меньшинство членов артели, принятые обеспечительные меры создают правовую неопределенность внутри артели и в отношениях с третьими лицами, вероятность причинения истцам убытков не доказана, принятые обеспечительные меры не соразмерны предмету иска.
К дополнениям приложены копии списка членов рыболовецкой артели по состоянию на 09.06.2023, списка ассоциированных членов рыболовецкой артели по состоянию на 09.06.2023, уведомлений о возбуждении производства по делу подписанные членами рыболовецкой артели, уведомлений о возбуждении производства по делу подписанные ассоциированными членами рыболовецкой артели, требования правления о созыве собрания Рыболовецкого артеля «Колхоз Красный труженик», отказа правления в созыве собрания Рыболовецкого артеля «Колхоз Красный труженик», уведомления о созыве собрания на 18.08.2023, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в качестве дополнительных доказательств.
Руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, апелляционный суд определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как обосновывающие доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об объявлении перерыва с целью представления дополнительных документов. Представитель ФИО1 возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО2, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя соистцов.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, спор, возникший между сторонами, является корпоративным и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.
Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры. При этом согласно части 2 данной статьи необходимым условием для принятия таких мер является наличие ситуации, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум ВС РФ в пункте 16 постановления от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, оценивая наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд исходил из того, что угроза неисполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований действительно имеет место.
Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ к обеспечительным мерам по корпоративным спорам отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности ранее принятого решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 31.03.2023, об избрании в качестве председателя ФИО6, а также об избрании нового состава правления артели.
Таким образом, принятые судом обеспечительные меры напрямую связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны ему, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.
При этом, согласно уведомлению от 03.05.2023 председателем артели ФИО6 инициировано проведение 09.06.2023 нового общего собрания членов рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» с целью подтверждения полномочий председателя артели и правления артели, выбранных в соответствии с протоколом от 31.03.2023.
Судом первой инстанции верно установлено наличие реальной угрозы того, что на момент рассмотрения дела общим собранием членов будет принято еще одно либо более решение об избрании нового председателя артели и членов правления, подтверждении ранее принятых решений, несмотря на наличие решения собрания членов артели, оформленного протоколом от 31.03.2023. При таких обстоятельствах в случае потенциально не исключенного признания судом оспариваемого решения незаконным, наличие дополнительного решения о подтверждении полномочий ранее выбранных председателя и правления артели сделает невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому спору, а также приведет к правовой неопределенности и усугубит существующий в артели корпоративный конфликт.
В этом случае истцы будут вынуждены обращаться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания (собраний) артели по данному вопросу.
Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта, апелляционный суд приходит к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер в данной конкретной ситуации будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон; направлено на сохранение статус-кво и исключение затягивания судебного разбирательства в связи с исключением необходимости последующего оспаривания решений общих собраний членов артели.
Доводы апеллянта о том, что проведение общего собрания членов артели по спорным вопросам является способом урегулирования рассматриваемого спора и ссылки на одобрение решений, принятых на общем собрании 31.03.2022 некоторыми из членов артели, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии приведенных выше оснований для принятия обеспечительных мер, не отвечает критериям процессуально закрепленных способов мирного урегулирования спора.
При этом волеизъявление членов артели по вопросу подтверждения решений, принятых на общем собрании 31.03.2022, может быть учтено судом при рассмотрении спора по существу.
Вопреки доводам апеллянта, установленный судом запрет носит узконаправленный характер, связанный с постановкой на рассмотрение общего собрания конкретных вопросов о полномочиях органов управления артели, и не влечет каких-либо ограничений в текущей хозяйственной деятельности общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности.
Позиция апеллянта об итогах возможного голосования по рассматриваемому вопросу не может быть принята в обоснование отмены судебного акта, как основанная на вероятностно-прогнозных расчетах не состоявшихся в действительности событий.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не опровергнуты заявителем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя и доказательствам, к переоценке которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2023 по делу №А24-1719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев