ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А58-3651/2025

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по делу №А58-3651/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 717 205,15 руб.,

при участии в судебном заседании (посредством веб – конференции):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 02.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дортранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.05.2023 № ОК/прСМП-6803 в размере 36 717 205,15 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 592 172 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в котором содержалось требование о взыскании убытков в размере 26 137 780,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущественное положение истца не ухудшилось, так как реальный ущерб отсутствует. Материалы остаются в собственности истца, сохранны и могут быть использованы им в иной хозяйственной деятельности либо реализованы третьим лицам. Суд первой инстанции не принял во внимание, что взыскание стоимости материалов по правилам о возмещении убытков при одновременном сохранении этих материалов у истца приводит к его неосновательному обогащению. Суд обязал истца передать материалы ответчику, но такая передача является принудительной реализацией, не предусмотренной контрактом и не соответствующей бюджетному законодательству. Истец не заявлял требований о понуждении к принятию материалов или о прекращении права собственности на них. Обязывая истца передать материалы ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований. Представленное истцом заключение специалиста ООО НПО «Техэксперт» не может являться допустимым, полным и объективным доказательством по делу. Выводы специалиста носят предположительный характер относительно «необходимости использования» материалов, в то время как контракт был расторгнут до начала основных работ, и их реальная необходимость не была подтверждена. Суд также не дал оценки тому факту, что истец требует компенсацию затрат, которые были им осуществлены за счет уже полученного авансового платежа. Просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что поскольку ООО «Дортранс» свои обязательства по государственному контракту в полном объеме не выполнило по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств и расторжения контракта по пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса РФ, то последствием такого расторжения является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в виде затрат на приобретение строительного материала для исполнения контракта до даты его расторжения. Нарушений условий контракта и бюджетного законодательства, принципа эффективности использования бюджетных средств из материалов дела не усматривается.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2023 № ОК/прСМП-6803 (далее - контракт), по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик должен выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге 510-й км «Колыма»- Тополиное – Токума – Батагай –Усть-Куйга- Казачье-Нижнеянск (а/д «Яна») на участке км 46 +000 км 65+000 в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.).

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет 392 250 616,45 руб., в том числе НДС 20%: 65 375 102,74 руб.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 01.05.2024 и обязуется выполнить работы в полном объеме в срок до 30.10.2024 (пункт 1.6 контракта).

Пунктом 3.1.4 контракта установлено, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж на закупку материалов, конструкций, оборудования и мобилизации ресурсов, необходимых для выполнения работ и связанных с исполнением настоящего контракта в размере 20 % от цены этапа, что составляет 78 450 123,29 руб.

Подрядчик обязан использовать аванс на цели, связанные только с исполнением настоящего контракта. Заказчик вправе затребовать у подрядчика документы, подтверждающие использование авансового платежа с приложением договоров, платежных документов, подтверждающих целевое расходование выплаченного аванса.

14 февраля 2024 года ответчиком был перечислен аванс в размере 78 450 123,29 руб.

Пунктами 11.1 и 11.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект ремонта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом. Все поставляемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, удостоверяющие их качество. Копии технических паспортов, сертификатов должны быть представлены заказчику за 30 дней до начала работ, выполняемых с использованием этих материалов, изделий, конструкций и оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта подрядчиком были полностью закуплены материалы и оборудование, что подтверждается договорами поставки, платежными поручениями и сертификатами качества.

Кроме того, истцом частично выполнены работы по первому этапу (вырубка леса) на сумму 8 635 163,50 руб. Указанные работы заказчиком приняты и оплачены, спора по данным работам у сторон не имеется.

В ходе выполнения работ по контракту, в связи с невозможностью выполнения работ в соответствии с проектом истец письмом от 03.06.2024 № 43 известил ответчика о приостановке работ до принятия заказчиком мер по устранению недостатков проектной (технической) документации.

27 июня 2024 года состоялось заседание Технического совета ГУП «Управления автомобильных дорог РС(Я)», на котором приняты решения: направить письмо проектантам (ООО ПФ «ХОТ») о рассмотрении и согласовании внесения изменений в проектную документацию. В связи с тем, что срок контракта не был продлен, стороны устно договорились о расторжении контракта по соглашению сторон.

23 июля 2024 года от ответчика в адрес истца поступило письмо № 944/2700 о возврате неотработанного аванса в размере 76 723 090,59 руб. с учетом принятых работ на сумму 8 635 163,50 руб.

Истец в адрес ответчика в письме от 29.07.2024 № 61 выразил несогласие с расчетом, заявил готовность возврата неотработанного аванса за вычетом затрат подрядчика на приобретение материалов на 26 222 199,20 руб., согласие на расторжение контракта по соглашению сторон при условии компенсации стоимости материалов.

Истец платежными поручениями от 29.07.2024 № 56, № 223 произвел возврат денежных средств на сумму 50 500 891,39 руб.

Ответчик 30.07.2024 запросил у истца перечень сертифицированных материалов, закупленных для исполнения контракта.

Истцом 31.07.2024, 12.08.2024 переданы ответчику документы (договоры, платёжные документы, сертификаты качества, акт КС-2 на строительные материалы паспорта качества, сертификаты соответствия).

Ответчик 13.08.2024 отказался от приёмки материалов, заявил о необходимости возврата неотработанного аванса в размере 26 222 199,20 руб.

28 августа 2024 года ответчиком принято решение № 944/3165 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконный и необоснованный отказ заказчика от исполнения договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.05.2023 № ОК/прСМП-6803.

Решением суда от 05.03.2025 по делу № А58-8250/2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, иск удовлетворен, решение Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.08.2024 №944/3165 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

16 июня 2025 года ответчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 944/3165 от 28.08.2024 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А58-8250/2024.

18 июня 2025 года истец в Единой информационной системе ЕИС разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 статьи 95 № ФЗ-44, пунктом 9.9 контракта.

Контракт расторгнут 01.07.2025, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе ЕИС закупки по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru.

Истец указывает, что приостановка работ на объекте была вызвана недостатками проектной документации, за предоставление которой отвечал ответчик. Ответчик не устранил недостатки в разумный срок, не предпринял иных действий по возобновлению подрядчиком работ на объекте, что сделало невозможным выполнение работ по контракту в целом.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость материалов и конструкций, закупленных им для исполнения обязательств по контракту на сумму 26 137 780,66 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчиком возврат стоимости материалов и конструкций не осуществлен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Правовое регулирование правоотношений сторон предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 30.05.2023 № ОК/прСМП-6803, по условиям которого в сроки, установленные настоящим контрактом, подрядчик должен выполнить ремонтные работы на автомобильной дороге 510-й км «Колыма»- Тополиное – Токума – Батагай –Усть-Куйга- Казачье-Нижнеянск (а/д «Яна») на участке км 46 +000 км 65+000 в Томпонском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение условий контракта подрядчиком были полностью закуплены материалы и оборудование, что подтверждается договорами поставки, платежными поручениями и сертификатами качества. Кроме того, истцом частично выполнены работы по первому этапу (вырубка леса) на сумму 8 635 163,50 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, контракт в полном объеме подрядчиком исполнен не был по причине наличия недостатков проектной документации.

Согласно материалам дела, контракт расторгнут 01.07.2025, информация о расторжении контракта размещена в единой информационной системе ЕИС закупки по веб-адресу: https://zakupki.gov.ru.

Односторонний отказ от контракта мотивирован тем, что в нарушение пункта 3 статьи 716 ГК РФ заказчик не изменил указания о способе выполнении работ, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, указанных в обращениях подрядчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 26 137 780,66 руб. (составляющих стоимость необходимых для исполнения контракта материалов и оборудования).

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Факт того, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ вследствие невыполнения заказчиком встречных обязательств, подтверждается материалами дела. Также материалами дела подтверждается факт приобретения истцом до момента прекращения с ответчиком отношений по контракту материалов и специализированного оборудования, при этом денежные средства (авансовый платеж) на сумму 76 723 090,59 руб. возвращены заказчику, что подтверждается платежными поручениями № 223 от 29.07.2024, № 56 от 29.07.2024, № 275 от 10.09.2024.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что истец требует компенсацию затрат, которые были им осуществлены за счет полученного авансового платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статьи 716 ГК РФ, следует, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как отмечалось выше, возникновение убытков истец связывает с приобретением во исполнение контракта материалов и оборудования.

Так, пунктами 11.1 и 11.2 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект ремонта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимость использования закупленных материалов и конструкций для исполнения контракта.

Из заключения специалиста ООО Научно производственное объединение «Техэксперт» № 69/25 следует, что перечень материалов и конструкций, приобретенных истцом соответствует приложению № 2 к контракту. Стоимость закупленных материалов с учетом корректировки объемов составляет 26 137 780,66 руб.

Проанализировав заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалиста носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале.

Доказательства некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства специалистом и иных злоупотреблений при проведении заключения в материалах дела не имеется. Правовых оснований не доверять заключению специалиста не имеется. Заключение специалиста является надлежащими и допустимыми доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, поскольку ООО «Дортранс» свои обязательства по государственному контракту в полном объеме не выполнило по причине невыполнения ответчиком встречных обязательств и расторжения контракта по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, то последствием такого расторжения является обязанность заказчика возместить подрядчику убытки в виде затрат на приобретение строительного материала для исполнения контракта до даты его расторжения.

Нарушений условий контракта и бюджетного законодательства, принципа эффективности использования бюджетных средств из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указание в судебном акте на необходимость передачи ответчику материалов, приобретенных истцом для исполнения контракта, направлено на соблюдение прав истца и предупреждение возможного злоупотребления со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по делу № А58-3651/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Е.М. Бушуева

О.А. Маркова