ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А19-30182/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (он-лайн заседание) апелляционную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А19-30182/2024 по заявлению Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта проверки от 06.11.2024 Ангарского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области использования средств, направленных на реализацию Территориальной программы обязательного медицинского страхования в части «признаков нецелевого использования средств ОМС»,

при участии в судебном заседании: от Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины: ФИО1 (доверенность, диплом),

установил:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – заявитель, Научно-исследовательский институт клинической медицины) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Иркутской области о признании недействительным акта проверки от 06.11.2024 Ангарского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области использования средств, направленных на реализацию Территориальной программы обязательного медицинского страхования в части «признаков нецелевого использования средств ОМС».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года производство по делу прекращено. Заявителю возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 50000 руб.

Научно-исследовательский институт клинической медицины, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оспариваемый акт содержит требование к истцу об устранении выявленных нарушений и направлении информации о принятых мерах, в то время как заявитель указывает на отсутствие нарушения. В связи с этим, заявитель считает, что оспариваемый ненормативный акт подлежит его обжалованию в суде, и отсутствуют основания для прекращения производство по делу.

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поясняет, что оспариваемый акт не порождает правовых последствий для Научно-исследовательского института клинической медицины, а направлен лишь на предупреждение нарушений норм законодательства. На основании доводов, изложенных в отзыве, Территориальный фонд просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Научно-исследовательский институт клинической медицины представил возражения на отзыв.

Представитель Научно-исследовательского института клинической медицины в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации 12 марта 2025 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству,

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Ангарского филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области от 15.10.2024г. № 20 «О проведении выездной плановой контрольной проверки Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины» проведена выездная плановая проверка в срок с 21.10.2024 по 06.11.2024. Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.11.2024.

Оспариваемым актом проверки установлено, что по состоянию на 01.10.2024 в действиях Научно-исследовательского института клинической медицины, направленных на принятие обязательств по оплате аренды аппаратов «искусственная почка» на сумму 67 454 640,00 руб. (кредиторская задолженность, образовавшаяся за 2021г., 2022г.) сверх норм (67 аппаратов в 2021г,, 65 аппаратов в 2022г.), установленных приказом от 13.08.2002 № 254 усматриваются признаки нецелевого использования средств ОМС».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Кроме того, исходя из пункта 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, акт проверки территориального фонда является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в случае, если он содержит в себе выводы, на основании которых территориальный фонд устанавливает и подтверждает в действиях проверяемого лица нецелевое использование бюджетных средств и содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для проверяемого лица в виде возврата в бюджет территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению.

В данном случае акт проверки от 06.11.2024 по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения, акт является только средством фиксации выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что акт проверки от 06.11.2024 не может являться самостоятельным предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2025 года о прекращении производства по делу № А19-30182/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Э.П. Доржиев