Арбитражный суд Республики Карелия
ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петрозаводск
Дело №
А26-3964/2023
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент»
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании 53 948 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (ОГРН: <***>, адрес: 197345, <...> литер А, пом 20Н, кабинет 1; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 140002, <...>; далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 53 948 рублей – доплата по страховому возмещению.
В судебное заседание 18.09.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Истец направил дополнительные письменные объяснения, в которых указал, что согласно подпункту «а» пункта 11.6 Правил страхования № 102, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон. Правила страхования не содержат запрета на оспаривание страхователем размера выплаченного страхового возмещения в случае, если такого возмещения недостаточно для восстановления застрахованного транспортного средства. Не предъявление застрахованного имущества к осмотру страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения или уменьшения суммы страхового возмещения.
В отзыве на иск ПАО СК «Росгосстрах» оспорило требования истца, указав, что пунктом 11.7 Правил страхования № 102, в редакции, действующей на дату заключения договора, по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пунктах 5.3.1 - 5.3.6 Правил, не предусмотрено определение размера страховой выплаты в случае повреждения транспортного средства на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя.
Ввиду не представления поврежденного прицепа к ремонту по направлению страховщика, ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании которого страховщиком произведена выплата денежных средств. Экспертное заключение № 355-47 от 12.05.2022, составленное ООО «Автотекс» по инициативе истца, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что подтверждается рецензией. В представленном ООО «Элемент» заключении независимой экспертной организации ООО «Автотекс» № 355-47 от 12.05.2022 экспертом при расчете использованы каталожные номера запасных частей относящихся к другим транспортным средствам. Таким образом, по мнению ответчика, истец не опроверг расчет стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ответчиком, данные о фактической стоимости ремонта также не представил. В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» просило в иске отказать.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.
13.04.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Элемент» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Бизнес-Авто серии 7100 № 3545881 (т.1 л.д. 12-17, далее - Договор) в отношении транспортных средств, указанных приложении 1.1 к Договору, со сроком страхования с 14.04.2021 по 13.04.2022.
В приложении № 1.1 к Договору в качестве застрахованного транспортного средства указан прицеп марки BODEX модель KIS 3F, 2021 года выпуска.
Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, № 102 от 15.02.2021 (т. 1 л.д. 18-99, далее – Правила № 102).
Выгодоприобретателем по Договору является ООО «Элемент».
Франшиза не установлена.
Страховая сумма в отношении прицепа определена Приложением 1.1 к Договору, составляет 6 654 343 руб. 23 коп., страховая сумма - неагрегатная «индексируемая».
19.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
22.07.2021 представитель ООО «Элемент», действующий на основании доверенности № 4 от 20.07.2021 (т.1 л.д. 34 об.), ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.
22.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр прицепа BODEX модель KIS 3F, 2021 года выпуска, VIN: <***>, о чем составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений (т.6 л.д. 6-22).
26.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1274861-21/А (т.3 л.д. 41) уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем и сообщило, что в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт прицепа, государственный номер <***>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТПАС ОНЕГО», приложением к письму явилось направление на ремонт на ООО «ТПАС ОНЕГО»№ 0018578428/1 от 26.07.2021.
Данное письмо 24.09.2021 было возвращено в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с истечением срока хранения корреспонденции.
Истец не предоставил транспортное средство для ремонта по направлению ПАО СК «Росгосстрах».
24.05.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 104 144 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 26) на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» № 355-47 от 12.07.2022 (т.1 л.д. 100-110). Одновременно истец сообщил страховщику, что транспортное средство Bodex_Kis3F, государственный номер ВУ 2722 78, отремонтировано, в связи с чем ООО «Элемент» не имеет возможности представить поврежденное имущество на ремонт по ранее выданному направлению.
28.05.2022 по направлению страховщика ООО «ТК Сервис М» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта прицепа BODEX модель KIS 3F, 2021 года выпуска, VIN: <***> составила 50 196 рублей без учета износа (т.3 л.д. 37).
30.05.2022 в связи с поступлением информации в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «ТПАС ОНЕГО», что запасные части не заказывались, ремонт не осуществлялся, ранее выданное направление на ремонт было отозвано.
Платежным поручением от 31.05.2022 № 88222 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Элемент» денежные средства в возмещение ущерба в сумме 50196 руб. (т. 3 л.д. 42).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых был заключен договор страхования между сторонами по делу, определены страховщиком в Правилах добровольного страхования транспортных средств.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
При этом законодательством, регулирующую страховую деятельность, договором страхования не предусмотрено изменение страхователем (выгодоприобретателем) по своему усмотрению порядка определения страхового возмещения, установленного договором страхования.
В пункте 3.1 заключенного сторонами Договора определены условия страхования в части: системы страхования, порядка определения страховой суммы, объема и формы (порядка) выплаты страхового возмещения.
Приложением № 1.1 к Договору в отношении объекта страхования установлены номера стандартных правил, оговорок к стандартным условиям страхования.
В отношении прицепа, установлено применение § 2 Стандартных условий №1, №2; § 3 Оговорка 3.2.
В соответствии с условиями № 1 §2 стандартных условий страхования по риску «Каско» или «Ущерб» Договор страхования считается заключенным на условиях «полного имущественного» страхования (в соответствии с положениями подпункт «а» пункта 6.10 Правил №102).
Страховая сумма равна страховой стоимости ТС/ДО. Страховое возмещение выплачивается в полном объеме, с учетом иных условий Договора страхования и Правил.
В силу условий страхования № 2§2 стандартных условий страхования по риску «Каско» или «Ущерб» Договор страхования, считается заключенным на условиях установления неагрегатной «Индексируемой» страховой суммы (в соответствии с положениями пп. «б» 6.5.3 Правил №102).
Согласно оговорки № 3.2 Правил №102 по риску «Ущерб», в случае повреждения застрахованного ТС/ДО, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
Выплата производится с учетом иных положений пп. «а» 11.6 Правил.
б) понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.
По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (в соответствии с положениями пп. «а» 11.7 Правил №102).
Условие страхования № 3 в отношении застрахованного ТС не действует.
Согласно пункту 11.7 Правил № 102, в редакции, действующей на дату заключения Договора, по риску «Ущерб», а также по страховым рискам, указанным в пп. 5.3.1 - 5.3.6 Правил №102, в случае повреждения ТС, размер страховой выплаты определяется на основании:
а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;
б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);
в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика);
г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора и Правил №102 страховое возмещение осуществляется путем проведения восстановительного ремонта, оплаты ремонта по калькуляции страховщика или оплаты счетов ремонтных организаций, представленных страхователем/выгодоприобретателем по фактически произведенным затратам.
Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Договора ответчик 22.07.2021 организовал осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра, и 26.07.2021 оформил направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО «ТПАС ОНЕГО».
Истец фактически отказался от получения направления на СТОА и от его ремонта в СТОА по направлению страховщика.
В мае 2022 года страхователь направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости восстановительного ремонта ТС.
Вместе с тем, счетов на оплату ремонтных работ и документов, подтверждающие фактические затраты на ремонт страхователь страховщику не предоставил.
Ответчик определил размер страхового возмещения на основании подпункта «б» пункта 11.7 Правил № 102 и акта осмотра транспортного средства от 21.07.2021, произведя выплату истцу 50 196 рублей.
Истцом не представлены доказательства несоответствия калькуляций, на основании которых произведена выплата страхового возмещения, условиям договора страхования.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец потребовал взыскания страхового возмещения определенного на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страхователя ООО «Автотекс».
Оценив представленное истцом экспертное заключение № 355-47 от 12.05.2022, составленное ООО «Автотекс», суд не находит оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.
Суд обращает внимание, что ни Договором, ни Правилами № 102 определение размера страхового возмещения на основании калькуляции, подготовленной по инициативе страхователя, не предусмотрено. Изменение условий договора страхования, в том числе, в части определения порядка выплаты страхового возмещения возможно только по согласованию сторон договора (страхователя и страховщика).
Как следует из представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензии на экспертное заключение № 355-47 от 12.05.2022, данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В частности, рецензентом отмечено, что согласно пункту 7.13 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, источником ценовой информации о применяемых запасных частях являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс листов или Интернет-ресурсов». Определение стоимости запасной части на прошедшую дату, производится с использованием индекса инфляции, либо проводится корректировка с учетом разности курса валют (пункт 7.17).
Следовательно эксперт должен был сделать выборку из присутствующих в регионе продавцов запасных частей и выбрать среднее ценовое значение и провести необходимые корректировки, для определения стоимости запасной части на прошедшую дату и отразить это все в исследовательской части заключения.
Все вышеуказанное не произведено экспертом в ходе подготовки представленного заключения. Отсутствие прямых адресных ссылок, скрин-шотов и указанием стоимостей деталей, в исследовательской части заключения не дает возможности проверить обоснованность и достоверность данных, принятых экспертом при определении стоимостей деталей транспортного средства.
Также, как следует из рецензии, стоимость нормо-часа для проведения работ была завышена. Экспертом принята стоимость нормо-часа 2970 рублей, однако данная стоимость значительно ниже (1200-1500 рублей), что следует из приведенного рецензентом примера стоимости нормо-часа работ для прицепов и полуприцепов.
Кроме того, экспертом при расчете использованы каталожные номера запасных частей относящихся к другим транспортным средствам.
Данные замечания истцом не оспорены и документально не опровергнуты.
Таким образом, основания для принятия экспертного заключения, представленного истцом, отсутствуют, так как истец не опроверг расчет размера стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ответчиком, представленное в обоснование иска заключение выполнено спустя 10 месяцев после ДТП и с нарушением нормативных актов и применяемых экспертных методик, что влияет на итоговую стоимость ремонта. При рассмотрении дела ходатайство о проведении судебной экспертизы, в том числе, по предложению суда, истец не заявлял.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается. Соответственно истец, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения, обязан доказать иной размер страхового возмещения, чем определённый ответчиком в соответствии с Правилами №102.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с условиями Договора и Правил № 102, размер иного страхового возмещения истцом не доказан, в удовлетворении иска надлежит отказать.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
Судья
Погосян А.А.