АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 июня 2025 года
Дело № А33-949/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09 июня 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Краспромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
к обществу с ограниченной ответственностью "А-БЕТОН124" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 13.02.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Краспромстрой» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-БЕТОН124" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 101 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224 630,61 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2025 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением арбитражного суда от 17.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2025 в 10 час. 50 мин.
Ответчик, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Представитель истца иск поддержал в полном объеме.
Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 101 700 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями №№ 2095, 2063, 2062, 2059 от 25.10.2024 истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 5 101 700 руб. в счет оплаты за бетон.
Согласно исковому заявлению, продукция в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Краспромстрой» от общества с ограниченной ответственностью "А-БЕТОН124" не поступала, счетов-фактур по принятию товара от ответчика не имеется, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
21.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Краспромстрой» в размере 5 101 700 руб.
По настоящий момент ответ на претензию либо денежные средства от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Краспромстрой» и обществом с ограниченной ответственностью "А-БЕТОН124".
Документов, свидетельствующих о совершении в пользу истца встречного имущественного предоставления на сумму 5 101 700, в деле также не имеется.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Таким образом, спорные денежные средства в размере 5 101 700 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела, доказательства возврата спорной суммы или равноценного встречного удовлетворения не представлены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 5 101 700 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом предъявлены требования о взыскании 224 630,61 руб. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствам за период с 26.10.2024 по 10.01.2025.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.
Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 630,61 руб. в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 184 790 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 184 799 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 10.01.2025.
Учитывая результаты рассмотрения иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 790 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-БЕТОН124" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Краспромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 101 700 руб. неосновательного обогащения, 224 630.61 руб. процентов за пользование чужими средствами, 184 790 руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Краспромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2025 № 15 в сумме 9 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В. Мозолькова