ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 сентября 2023 года Дело № А41-709/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.
судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2022
от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 (онлайн)
рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Южной электронной таможни
на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис»
к Южной электронной таможне
о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни (далее – таможенный орган) от 21.12.2022 N 10323000-000845/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.
Поступившие от общества возражения на кассационную жалобу, судом приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 135,32 руб. штрафа.
Основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный таможенным органом факт заявления обществом недостоверных сведений о весе брутто товаров N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, заявленных в ДТ N 10323010/281022/3162651, что послужило основанием для перераспределения транспортных расходов и привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, приведшее к недоплате таможенных пошлин, налогов.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 39, 40, 82, 84, 104, 105, 128, 401, 404, 405 Таможенного кодекса Таможенного союза, Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, удовлетворили заявленное требование, признали оспариваемое постановление незаконным.
Суды исходили из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, установив, что внесение недостоверных сведений в отношении веса ввезенного товара не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей в ДТ.
Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.
Судами установлено, что в результате неверного указания сведений о весе брутто в отношении товаров по позициям N 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10 произошло перераспределение транспортных расходов не только в сторону увеличения таможенной стоимости товаров, но и в сторону уменьшения таможенной стоимости товаров по другим позициям, что, в конечном счете, привело лишь к перераспределению транспортных расходов между товарами в структуре таможенной стоимости товаров и не повлекло занижение таможенной стоимости товаров и занижения подлежащих уплате таможенных платежей по спорной ДТ.
В жалобе по существу не опровергнуты выводы судов об отсутствии у общества задолженности по уплате в бюджет таможенных пошлин, наличие которой диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ образует объективную сторону правонарушения и является существенным условием, влекущим наступление административной ответственности, подлежащим проверке в судебном порядке.
В этой связи доводы кассационной жалобы не соответствуют условиям наступления административной ответственности, установленным диспозицией части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Ссылки таможенного органа на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Несогласие таможенного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А41-709/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Гречишкин
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная