СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4995/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А60-39493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хасаншиной Э.Г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, справка о заключении брака, диплом, доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО2, паспорт, свидетельство о заключении брака, диплом, доверенность от 01.01.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-39493/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Комэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменск-Уральского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Каменск-Уральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная сетевая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 205 290 руб. 52 коп., в том числе стоимость товарно-материальных ценностей, израсходованных при восстановлении сети, в размере 1 129 528 руб. 75 коп.; стоимость полностью уничтоженной сети РОN (п. Старый Каменск, д. Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район, и п. Чкаловский) в размере 3 661 504 руб.11 коп.; стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных по заявкам ООО «Интерсвязь-Урал» в рамках договора от 11.01.2021 №ИС-03-2021, в размере 6 383 360 руб.; упущенная выгода в виде произведённых перерасчётов абонентам в размере 30 897 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Комэнерго», орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом», акционерное общество «Горэлектросеть», муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети города Каменск-Уральского», Администрация Каменск-Уральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать 11 205 290 руб. ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ответчик срезал кабель и оборудование связи истца с опор ответчика при наличии между сторонами договорных отношений, предметом которых является предоставление доступа к инфраструктуре (опорам) ответчика для размещения сетей связи истца, без предусмотренных на то законом оснований.

Заявитель жалобы указал, что в результате повреждения линии связи (срез ВОЛС и сброс оборудования связи - реальный ущерб), истец был вынужден восстановить сеть связи и, следовательно, понес расходы на восстановление линии связи (реальный ущерб), в связи с предоставлением услуг связи своим абонентам по причине повреждения линии связи, общество «Интерсвязь-Урал» не получило доход от оказания услуг связи в период начиная с даты демонтажа ответчиком линии связи до ее восстановления. Линия связи не может быть демонтирована иначе как по решению суда. Действиями ответчика нарушены нормы, предусмотренные п. 3 ст. 6 Закона о связи и Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда истцу не имеется.

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 11.07.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.07.2023, представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в соответствии с которым указал, что размещенное навесное оборудование (ВОЛС) истца относится к договору от 01.01.2016 №РС-3-2016. О владельце ВОЛС ответчику было известно, а также представил дополнения к возражениям на отзыв.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть» указало, что доступ к инфраструктуре (к опорам воздушных линий электропередач) может быть предоставлен только на основании договора. Всё выявленное в 2022 году навесное оборудование ранее не входившее в договор № РС-3-2016 от 01.01.2016, было отнесено к договору РС-3-2016 от 01 01.2016, именно посредством указания специальной отметки об этом в трехсторонних актах обследования, а не в силу включения в перечень опор (Приложение № 1 к договору № РС-3-2016 от 01.01.2016). АО «Горэлектросеть» продолжает получать уведомления от арендатора (АС «РСК») о самовольном размещении навесного оборудования истцом на опорах воздушных линий электропередач.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания является владельцем сопряжённой инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, предоставляет доступ к опорам наружного освещения и распределительной сети.

Общество является лицом, оказывающим услуги связи жителям и организациям (в т.ч. муниципальным и бюджетным) Свердловской области.

Как указывает истец 26.11.2021, 03.12.2021, 08.12.2021, 28.12.2021 силами компании были приведены в негодность объекты электросвязи - волоконно-оптические линии связи (далее - ВОЛС) в г. Каменске-Уральском Свердловской области (в том числе в п. Старый Каменск, д. Монастырка, п. Силикатный, п. Красногорский район и п. Чкаловский), принадлежащие истцу.

По данному факту обществом поданы заявления 26.11.2021 (КУСП №22004), 01.12.2021 (КУСП № 22376, КУСП № 23521), 03.12.2021 (КУСП № 22468) и 08.12.2021 (КУСП №22796), 28.12.2021 (КУСП № 24022 и КУСП № 25224) в МО МВД России Каменска-Уральский и 08.12.2021 в Прокуратуру г. Каменска-Уральского (заявление исх. № 253) по факту несанкционированного распоряжения, изъятия, повреждения, завладения и совершения иных действий, направленных на уничтожение и повреждение ВОЛС, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на то, что в связи с повреждением волоконно-оптической линии связи ему был причинен ущерб в размере 11 205 290 руб. 52 коп., претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для размещения сетей истца на имуществе ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и представленные доказательства, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578).

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1 Правил № 578).

Пунктом 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра от 26.11.2021, от 03.12.2021, от 09.12.2021, от 29.12.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23.12.2021, справку о балансовой стоимости сети, оборотно-сальдовые ведомости по счету, справку о стоимости аварийно-восстановительного ремонта, справку о произведенных перерасчетах абонентам, справку о стоимости товарно-материальных ценностей, израсходованных при восстановлении сети, накладные, декларации на товар, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, договор №ИС-03-2021 от 11.01.2021, акты выполненных аварийно-спасательных работ по договору №ИС-03-2021 от 11.01.2021, акты об использовании давальческих материалов, платежные поручения, список обращений абонентов, заявления абонентов о перерасчетах, сведений из личных кабинетов абонентов общества с указание сумм перерасчетов, договора от 01.01.2016 №РС-3-2016 и дополнительного соглашения №6, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда имуществу истца в связи с повреждением принадлежащей ему линии связи.

Требования общества подлежат удовлетворению в сумме 7 543 786 руб. 41 коп., в том числе, стоимость товарно-материальных ценностей, израсходованных при восстановлении сети в размере 1 129 528 руб. 75 коп.; стоимость аварийно-восстановительных работ, выполненных по заявкам общества в рамках договора от 11.01.2021 №ИС-03-2021 в размере 6 383 360 руб., что в совокупности составляет стоимость восстановления утраченной сети PON, упущенная выгода в виде произведённых перерасчётов абонентам в размере 30 897 руб. 66 коп.

Вместе с тем оснований для взыскания стоимости уничтоженной сети в размере 3 661 504 руб.11 коп. не имеется, поскольку нарушенное право общества в виде утраченной сети, восстановлено путем возмещения стоимости восстановления этой сети (работы и материал).

Доводы ответчика о том, что право истца не подлежит защите, поскольку имущество им размещено незаконно, рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между компанией (владелец инфраструктуры) и обществом (пользователь) заключен договор от 01.01.2016 № РС-3-2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Действительно, по факту в спорный период обществом использовалось опор больше, чем предусмотрено договором, что установлено в деле №А60-1765/22, однако нарушенное право компании восстановлено путем взыскания платы за пользование опорами, в том числе теми, которые не вошли в договор, и с которых компанией демонтировано оборудование общества.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Демонтаж ответчиком оборудования, принадлежащего истцу, противоречит как положениям Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ и Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, действовавшим в спорный период, так и принципам добросовестности, совершен им без учета прав и законных интересов другой стороны, не может быть признан соразмерным способом защиты нарушенного права ответчика размещением на его опорах оборудования истца без договора.

Указание ответчика на то, что сети истца невозможно было идентифицировать, рассмотрены и отклонены как не влекущие иной вывод по существу спора.

При взыскании платы за пользование опорами, не вошедшими в договор, у компании не возникло проблем с идентификацией оборудования общества, размещенного на опорах компании.

Кроме того, размещение кабелей являлось последовательным, сети размещены непрерывно, в том числе с задействованием опор, которые вошли в договор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у технических специалистов не должно возникнуть проблем с идентификацией собственника линии связи (кабелей и шкафов). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, является необоснованным, рассмотрена апелляционным судом и отклонена.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая размер заявленных ко взысканию убытков, в том числе по длине демонтированного кабеля, доказательств иного не представляет.

Измерение расстояния между домами с сайта «Яндекс карты» таким доказательством не является.

Довод ответчика о том, что не было необходимости менять кабель полностью, а можно было прибегнуть к сварке кабелей, не принимается апелляционным судом, поскольку принцип возмещения убытков применительно к повреждению имущества истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств того, что поврежденный кабель истца имел сварные соединения, а не был целым, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску в сумме 53 184 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

В части государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, решение изменено, а сумма госпошлины за подачу апелляционной жалобы разделению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года по делу № А60-39493/2022 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 7 543 786 (семь миллионов пятьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 41 коп., 56 184 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова