АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

07 декабря 2023 года

Дело № А74-6594/2023

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерская позитива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 103 979 рублей, в том числе 90 000 рублей стоимости принтера Konica Minolta bizhub C224, поставленного по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 27.03.2023, 13 979 рублей убытков в виде стоимости доставки принтера Konica Minolta bizhub C224.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская позитива» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 103 979 рублей, в том числе 90 000 рублей стоимости принтера Konica Minolta bizhub C224, поставленного по договору купли-продажи оборудования бывшего в употреблении от 27.03.2023, 13 979 рублей убытков в виде стоимости доставки принтера Konica Minolta bizhub C224.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2023, истцу предложено представить в материалы дела объективные доказательства наличия недостатков в поставленном товаре. Определение истцом не исполнено, указанные судом доказательства в материалы дела не представлены.

Ответчик 31.10.2023 представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие указанных истцом ошибок, в момент нахождения принтера у ответчика. Указал, что рекомендовал истцу обратиться к техническому специалисту для определения причин возникновения неисправностей, однако истцом последнее не было сделано, диагностика принтера специалистом, обладающим специальными познаниями не осуществлена, какого-либо технического/экспертного заключения в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

Решение по делу принято 27.11.2023 путём подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в арбитражный суд 30.11.2023 (подано в электронном виде 29.11.2023 12:06 мск) поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастерская позитива» и ИП ФИО1 был заключён договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 27.03.2023.

Согласно пункта 1.1 договора, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование, бывшее в употреблении: принтер Konica Minolta bizhub C224 (далее оборудование) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а также осуществить вывоз товара с территории продавца.

В соответствии с пунктом 1.2 продавец при заключении договора гарантировал, что оборудование находится в исправном рабочем состоянии, качество и состояние которого соответствует фото и видео материалам направленным продавцом покупателю.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 истцу предложено представить в материалы дела фото и видео материалы, указанные в пункте 1.2 договора купли-продажи.

Истцом 16.10.2023 в материалы дела представлены пояснения о невозможности представления указанных фото и видео материалов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена оборудования составляет 90 000 рублей.

Денежные средства в размере 90 000 рублей ООО «Мастерская позитива» на основании счета на оплату № 1 от 24.03.2023 платёжным поручением № 135 от 28.03.2023 перечислило ответчику, после получения которых, принтер был передан ответчиком в транспортную компанию ООО «ПЭК».

Транспортные расходы по доставке принтера составили 13 979 рублей.

Как указывает истец, получив принтер, при его запуске выяснилось, что принтер не рабочий. При включении, в момент запуска принтера явно слышен сильный треск и скрежет, после чего на мониторе принтера высвечиваются следующие неисправности: узел проявки (К) подлежит замене; узел барабана (С) подлежит замене; узел барабана (М) подлежит замене; узел барабана (Y) подлежит замене.

Обо всех неисправностях истец сообщил ответчику, а также направил видео.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон за период с 24.03.2023 по 17.04.2023, из содержания которой следует наличие спора относительно причин возникновения недостатков в поставленном товаре.

Полагая ответчика ответственным за возникновение недостатков в поставленном товаре, истец 31.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требование о возврате денежных средств уплаченных за товар, а также возмещение расходов истца на доставку товара.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 27.03.2023, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено положениями статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товар, поставленный истцу, является бывшим в употреблении, гарантийные обязательства на данный товар не распространяются.

Пунктом 1.2 договора, сторонами условие о качестве товара определено путём отсылки к фото и видео материалу направленным продавцом покупателю.

Однако указанные доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, суду не представляется возможным установить согласованные сторонами условия о качестве товара, за исключением условия о нахождении товара в исправном рабочем состоянии.

Как следует из текста искового заявления, переписки сторон, а также представленной истцом в материалы дела 16.10.2023 видеозаписи, работы принтера в настоящее время, претензии истца сводятся к следующим недостаткам:

- при включении, в момент запуска принтера явно слышен сильный треск и скрежет;

- на мониторе принтера высвечиваются следующие неисправности: узел проявки (К) подлежит замене; узел барабана (С) подлежит замене; узел барабана (М) подлежит замене; узел барабана (Y) подлежит замене.

В переписке между покупателем и продавцом, последний ссылается на отсутствие повреждений при передачи товара в транспортную компанию, полагает в качестве возможных причин возникновения неисправности использование покупателем бумаги ненадлежащей плотности, либо возникновение повреждений при транспортировке товара, предлагая покупателю обратиться к техническому специалисту по месту нахождения покупателя, с целью осмотра товара и идентификации выявленной неисправности.

О необходимости представления в материалы дела объективных доказательств наличия недостатков в поставленном товаре истцу было указано и в определении суда от 26.09.2023, однако указанное определение истцом не исполнено, указанные судом доказательства в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у товара скрытых недостатков, которые стороны не оговорили при заключении договора поставки, что исключает возможность квалификации отражённых в иске недостатков как скрытых и не оговорённых сторонами на стадии заключения договора.

При этом суд обращает внимание, что выявленные истцом следующие неисправности в поставленном товаре: узел проявки (К) подлежит замене; узел барабана (С) подлежит замене; узел барабана (М) подлежит замене; узел барабана (Y) подлежит замене, относятся к узлам принтера, подлежащим периодической замене и имеющим ограниченный ресурс эксплуатации, минимальная степень/значение которого сторонами договора не согласована.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, изложенные в пояснениях к иску, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает приведённые доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для оценки действий ответчика по поставки товара как добросовестные, а обязательства по поставки товара, качество и недостатки которого прямо оговорены сторонами в условиях договора исполненными. Истцом в свою очередь в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, в опровержение доводов ответчика (заключений специалистов, экспертных заключений) в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, товар, поставленный на основании договора купли-продажи от 27.03.2023, соответствует согласованным условиям данного договора, иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено, истцом как стороной заявляющей о поставке товара ненадлежащего качества доказательств однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств суду не представлено, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 4119 рублей, уплачена истцом в установленном размере и в порядке платёжным поручением от 30.08.2023 № 478.

По результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца и не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач