Решение по делу № А12-424/2025 от 07.05.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» мая 2025 года Дело № А12-424/2025

Резолютивная часть решения вынесена «23» апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности ФИО1 (дата, место рождения – 19.03.1991, СССР, Волгоградской области, г. Волжский, адрес места жительства: 404105, <...>, ИНН<***>),

При участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности №58 от 15.04.2025, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее- ФИО1) к административной ответственности, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Условия направления почтовой корреспонденции с отметкой «судебное» организацией связи соблюдены, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, а также Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе извещены публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив представленные документы, арбитражный суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 делу №А12-17669/2019 ООО «Первая ЖК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 15.07.2020 по делу А12-17669/2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31.08.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО5 (далее – ФИО5) убытков размере 256 554,64 руб.; ФИО6 (далее – ФИО6) убытков в размере 2 211 268, 20 руб., ФИО7 (далее – Пак А.Р.) убытков в размере 5 000,00 руб.

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков с Пака А.Р., ФИО6 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.02.2021 по делу А12-17669/2019 в качестве соответчика привлечен ФИО8 (далее – ФИО8).

06.04.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с Пака А.Р., ФИО1, ФИО8 убытков в размере 7 447 801,34 руб.; с Пака А.Р., ФИО1, ФИО8 убытков в размере 10 292 796,86 руб.; с ФИО9, ФИО1, ФИО8 убытков в размере 48 305 863,43 руб.

Определением суда данные заявления о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021 по делу А12- 17669/2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11) ФИО1

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А12- 17669/2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в размере 2 472 822,84 руб. солидарно с ФИО8, Пака А.Р., ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11 – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А12-17669/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть - 09.02.2023; с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Первая ЖК» удовлетворено частично. Суд взыскал с Пака А.Р., ФИО1, ФИО8, ФИО11 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 5 000,00 руб., взыскал с ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 256 554,64 руб., взыскал с ФИО6 ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО11 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 2 211 268,20 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО10 отказано.

Определением суда от 10.02.2023 (резолютивная часть – 06.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Первая Жилищная Компания» о взыскании убытков удовлетворено частично: - с Пака А.Р., ФИО8, ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 7 447 801,34 руб.; - с Пака А.Р., ФИО8, ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 10 292 796,86 руб.; - с ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО11 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» взысканы убытки в размере 48 305 863,43 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО10 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть – 09.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть – 06.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть – 09.02.2023) по делу № А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть – 06.02.2023) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А12-17669/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО11, ФИО8 – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 (резолютивная часть – 09.02.2023) и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, от 03.08.2023 по делу №А12-17669/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО11, ФИО6 – без удовлетворения.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 10.02.2023, 04.04.2023, оставленными без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, с ФИО8, ФИО11, ФИО12, Пака А.Р., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО «Первая Жилищная Компания» взысканы солидарно убытки в общем размере 73 794 357,60 руб.

Определением суда от 17.06.2024 по делу №А12-17669/2019 взыскатель ООО «Первая ЖК» заменено на УФНС России по Волгоградской области в обособленном споре о взыскании с Пака А.Р., ФИО1, ФИО8, ФИО11 в размере 409,00 руб.; с ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО11 в размере 180 881,74 руб.; с Пака А.Р., ФИО8, ФИО1, ФИО11 в размере 1 451 180,93 руб.; с ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО11 в размере 3 951 419,63 руб. Выданы исполнительные листы.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании убытков с ФИО1, не исполнены.

Действия ФИО1 квалифицированы административным органом по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.12.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Административным органом ФИО13 вменено неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2023 по делу №А12-33854/2019, которым последний привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении физического лица к административной ответственности.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежало доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств.

О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины

Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспекцией приняты какие-либо меры, направленные на установление обстоятельств, связанных с исполнением (неисполнением) определения Арбитражного суда Волгоградской области.

Наличие возбужденного исполнительного производства не свидетельствует о виновном уклонении ФИО1 от исполнения судебного акта, а лишь подтверждает отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.

Суд полагает, что о факте уклонения ответчика от исполнения судебного акта в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства могло бы свидетельствовать вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений: о взыскании исполнительского сбора, о привлечении к ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и т.д.

Указанные выше документы суду не были представлены, равно как не были представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Недоказанность заявителем наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта, на чем настаивает административный орган, недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) решения суда о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении инспекцией обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 объективной возможности погасить задолженность, не исследовались.

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества, и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены, судом не установлены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области ссылается на отчуждение ФИО1 13.09.2022 легкового автомобиля BMW 520, 1991 года выпуска, VIN № WBAHB51080BD42180, средняя стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 430 000,00 руб. в пользу ФИО14.

При этом налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта. Сведений о регистрации транспортного средства ФИО1 не представлено.

Более того, как было указано выше, в деле о банкротстве с ФИО8, ФИО11, ФИО12, Пака А.Р., ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу ООО «Первая Жилищная Компания» взысканы солидарно убытки в общем размере 73 794 357,60 руб., что явно больше стоимости автомобиля.

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1 имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности по обязательствам ООО «Первая Жилищная Компания» в размере 73 794 357,60 рублей.

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производил действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в рамках рассматриваемого дела таких доказательств не представлено.

В протоколе об административном правонарушении вина привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения не установлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из буквального толкования части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности по вменяемой статье является контролирующее должника лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Более того, объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, административным органом ФИО1 вменяется неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него убытков.

Судебным актом по делу №А12-17669/2019, неисполнение которого вменяется административным органом ФИО1, с него взысканы убытки, понесенные в результате причинения ущерба, а не субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Также указанный судебный акт не содержит выводов о признании ФИО1 контролирующим должника лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является нарушением требований, ответственность за нарушение которых установлена данной нормой, и ФИО1 не может являться субъектом вменяемого нарушения.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так же, суд отмечает, что уведомление о составлении протокола 02.11.2024 направлено ФИО1 по адресу 404105, <...>, которое 07.12.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, согласно письму ГУ МВД по Волгоградской области от 12.03.2025 ФИО1 с 27.02.2024 зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, тер. СНТ Агро, д. 193/1, помещ. 94.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается Инспекция в заявлении, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы инспекции об обоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук