Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-9460/2023
21 августа 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 августа 2023 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания –Тишковой А.Н.
при участии:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),
от ответчика - Рой Т. (представитель по доверенности),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Эндимион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123113, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, <...>)
о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 20 161 947 руб. 26 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладным №№ ЭГ223021, ЭГ425085, ЭГ507351, ЭГ714278, ЭГ714175, ЭГ733091, ЭГ797894, ЭГ771460, ЭГ845796, ЭГ870239, ЭГ925675, ЭД130840, ЭД181081, ЭД259001, ЭД258871, ЭД315880, ЭД315998, ЭД369917, ЭД370177, ЭД384878, ЭД392507, ЭД486464, ЭД550184, ЭД587591, ЭД637763, ЭД671583, ЭД671714, ЭЕ046571, ЭД636229, ЭЕ201240, ЭЕ200975.
В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований в связи с тем, что истцом учтены доводы ответчика указанные в п.1.1.-1.3. отзыва о неверном расчете пени по накладным №№ ЭГ 507351, ЭЕ 201240, ЭЕ 200975, ЭД 154060. Просит взыскать пеню в сумме 19 631 755 руб.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.
Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В отношении остальных доводов отзыва ответчика поддержал письменные возражения.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.
Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из накладных, истец является грузоотправителем. Ответчик – перевозчиком.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.
Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.
Возражая против иска в части накладных №№ ЭД 636229, ЭЕ201240, ЭЕ 200975, ответчик ссылается на гарантийное письмо грузополучателя АО «Дальтрансуголь» от 25.06.2020 г.№01/1287, в котором он дает согласие на увеличение срока доставки грузов, прибывающих в его адрес.
В силу положений абз.1ст.33 УЖТ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Типовая форма договора на иные сроки доставки утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2020 г. № 400/р.
Предмет договора в типовой форме выглядит следующим образом «1. Предмет Договора
1.1. Стороны согласовали иные по сравнению с установленными Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) сроки доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций _____________ и/или направляемых на станции _____________, а именно увеличение/уменьшение на ____ суток <1>».
Договор по такой форме ответчиком не представлен.
В силу положений п.15 Правил от 07.08.2015 N 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".
Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.
Такие отметки в накладных отсутствует.
На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом.
Возражая против иска в части накладных №№ ЭГ 714278 и ЭГ 714175, ответчик ссылается на то, что истцом неверно рассчитан срок просрочки доставки груза (разница 1 сутки). Истцом представлены возражения по доводам ответчика.
Как следует из накладных №№ ЭГ 714278 и ЭГ 714175, нормативный срок доставки – 11.03.2023 г., груз прибыл на станцию назначения 17.03.2023 г. (эти даты у обеих сторон идентичны).
Истец указывает срок просрочки – 7 суток, ответчик – 6 суток.
Согласно ст.190 ГК, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В данном случае имеет срок, рассчитываемый в порядке, установленном Правилами № 245, который исчисляется сутками, т.е. истечением периода времени.
Конечная дата срока доставки груза проставлена в накладной -11.03.2023 г., т.е., срок просрочки начинает течь с 12.03.2023 г. (ст.191 ГК).
Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 17.03.2023 г., что подтверждается отметками в накладных и памяткой приемо-сдатчика.
Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).
Таким образом, с 12- по 16 марта - 5 суток просрочки. 17 марта груз прибыл в 18.22, неполные сутки считаются за полные, соответственно, 17 марта полностью засчитывается в срок просрочки, и просрочка составляет 6 суток.
В этой части доводы ответчика принимаются судом. В удовлетворении исковых требований в сумме 171 035 руб. 47 коп. истцу надлежит отказать.
В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.
На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.
В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.
Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным обстоятельствам каждой из спорных перевозок, в частности, необходимо учитывать период осуществления перевозки, срок допущенной просрочки.
В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной долей объема всех грузоперевозок. При этом, грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.
Перевозка по всем накладным начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.
Просрочка, допущенная в рамках перевозочного процесса, которая не превышает 8-ми суток, является незначительной.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по накладным до 8-ми суток просрочки привело к каким-либо негативным последствиям для истца.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по указанным накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.
В остальной части накладных с учетом значительного количества суток просрочки (14 и 21 сутки) и ограничения размера ответственности перевозчика 50% провозной платы суд оснований для применения ст. 333 ГК не находит.
Общий размер пени подлежащий взысканию – 13 748 966 руб.,
На основании ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.
Учитывая изложенное руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Эндимион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза –13 748 966 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 120 193 руб.
В удовлетворении исковых требований в части суммы 171 035 руб. 47 коп. отказать.
Возвратить АО «Эндимион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 651 руб. оплаченную платежным поручением от 01.06.2023 г. № 593.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.А. Букина.