Постановление по делу № Ф05-27696/2023 от 22.11.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 ноября 2023 года

Дело № А40-33953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 16 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

на решение от 21 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотранссервис»

о взыскании расходов на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (далее - ответчик) о взыскании расходов на хранение многооборотной тары в размере 1 801 989 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между государственным бюджетным учреждением города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Экотранссервис» (далее ООО «Экотранссервис», Поставщик, Ответчик) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен договор на поставку бутилированной негазированной питьевой воды для нужд ГБУ МФЦ города Москвы от 12 апреля 2019 года N 0373200597219000018_295062 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить бутилированную негазированную питьевую воду для нужд ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - ТЗ).

Согласно п. 2.6 ТЗ многооборотная поликарбонатная тара (бутыль) является собственностью Поставщика и подлежит обязательному возврату. Пустая тара от предыдущей партии возвращается поставщику в день очередной поставки.

Суды установили, что 02.07.2019 ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе принято решение N 02-9-11530/19 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Поставщику направлялись требования о заборе возвратной тары (письма от 19 июля 2019 N 02-9-12734/19, от 06.08.2019 N 02-9-13850/19, от 05.12.2019 N 02-9-21865/19, от 11.12.2019 N 02-9-22181/19, от 17.01.2020 N 02-9-700/20), которые исполнены ООО «Экотранссервис» в полном объеме 14.10.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Письмом от 03.03.2020 N 02-9-4026/20 ГБУ МФЦ города Москвы уведомило ООО «Экотранссервис» о начале течения с 18.02.2020 срока ответственного хранения с возложением расходов на Поставщика.

Как указывает истец, поскольку ООО «Экотранссервис» обязанность по забору многооборотной тары не исполняло, Заказчик нес расходы, связанные с ответственным хранением имущества Поставщика, в период с 18.02.2020 по 14.10.2022.

Суды установили, что 22.09.2021 нотариусом ФИО2 в присутствии представителей ООО «Экотранссервис», ГБУ МФЦ города Москвы и эксперта ООО «ИНЕКС» вынесено постановление о назначении экспертизы N 77 АГ 8107218 по определению расходов, понесенных ГБУ МФЦ города Москвы в связи с хранением многооборотной тары, принадлежащей ООО «Экотранссервис».

В соответствии с отчетом N 2109/911 об определении размера расходов, понесенных ГБУ МФЦ города Москвы в связи с хранением движимого имущества - пустой тары (бутылей) от бутилированной воды, поставленной ООО «Экотранссервис» во исполнение договора от 12.04.2019 N 0373200597219000018_295062, по адресу: <...>, подготовленным ООО «ИНЕКС», размер указанных расходов за период с 18.02.2020 по 26.08.2021 составил 1 801 989 рублей.

Суды установили, что 27.10.2022 в адрес ООО «Экотранссервис» истцом направлено претензионное письмо N 02-9-17978/22 с требованием об уплате расходов, понесенных ГБУ МФЦ города Москвы в связи с хранением многооборотной тары, в размере 1 801 989 рублей, которое получено ответчиком 17.11.2022. До настоящего времени требование ГБУ МФЦ города Москвы ООО «Экотранссервис» не удовлетворено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из факта недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные им расходы на содержание здания, представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Реальных расходов именно на хранение пустых бутылей ГБУ МФЦ города Москвы не понесло (дополнительных затрат). Заявленные требования связаны с возмещением части коммунальных затрат на содержание здания МФЦ, которые истец понес бы независимо от наличия или отсутствия в подвальном помещении имущества ответчика, что исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков.

Расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные им расходы на содержание здания, представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Реальных расходов именно на хранение пустых бутылей ГБУ МФЦ города Москвы не понесло (дополнительных затрат). Заявленные требования связаны с возмещением части коммунальных затрат на содержание здания МФЦ, которые истец понес бы независимо от наличия или отсутствия в подвальном помещении имущества ответчика, что исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-33953/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная