Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, <...>,

Тел./факс <***>, 52-15-73

http://adyg.arbitr.ru, е-mail: info@adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Майкоп Дело № А01-1556/2025 06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Еремеева В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напцок С.З., в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1, Майкопскому городскому отделению судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

АО «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к начальнику Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, Майкопскому ГОСП УФССП России по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея о признании недействительным и отмене постановления от 06.02.2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обоснование требований изложено в заявлении.

Общество, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется представленный третьим лицом отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

В Майкопском ГОСП УФССП России по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство от 21.07.2017 № 65994/17/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 000795687, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А01-1597/2008, о возложении обязанности на общество освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенный по адресу: г. Майкоп, станица Ханская, Ханский виадук, участок № 1, и восстановить его почвенный слой, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:43, расположенный по адресу: г. Майкоп, станица Ханская, Ханский виадук, участок № 4, и восстановить его почвенный слой.

В целях исполнения требований исполнительного документа, ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО3 в рамках исполнительного производства № 65994/17/01012-ИП должнику вручено требование от 19.11.2024 № 01012/24/65994, в котором указанно на обязанность в тридцатидневный срок с момента получения требования исполнить решение, а именно освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:40, расположенный по адресу: г. Майкоп, станица Ханская, Ханский виадук, участок № 1 и восстановить его почвенный слой в координатах (координаты приложены к требованию), а также освободить земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:43, расположенный по адресу: г. Майкоп, станица Ханская, Ханский 4 виадук, участок № 4 и восстановить его почвенный слой в координатах (координаты приложены к требованию).

В связи с тем, что в установленный законом срок общество требование неимущественного характера от 19.11.2024 не исполнило, 30.01.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея составил протокол об административном правонарушении.

Начальник отделения – старший судебный пристав Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 06.02.2025 вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении № 12/25/01012-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 тыс. руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные данным Законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Законом.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является неисполнение требований пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Таким образом, наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.

С указанным пониманием оспариваемого законоположения согласуется подход, изложенный в Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утверждены Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 04.06.2012 № 07-12; далее – методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 4.14 методических рекомендаций часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной статьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 17-П).

Как следует из материалов дела, начальником отделения – старшим судебным приставом Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 06.02.2025 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12/25/01012-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 тыс. руб.

При этом, суду не представлено сведений о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, то есть не представлены доказательства наложения штрафа.

Более того, согласно протоколу об административном правонарушении от 30.01.2025 и постановлению от 06.02.2025 обществу вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приведенное в протоколе и постановлении описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение подлежит переквалификации с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанная переквалификация улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе в связи с тем, что санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает более низкий размер административного штрафа, чем часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Адыгея

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения — старшего судебного пристава Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО1 от 06.02.2025 № 12/25/01012-АП о привлечении акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Еремеев