ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 июня 2025 года
Дело №А56-96858/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-96858/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
о признании права собственности отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:637, площадью 12 840 +/- 40 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, массив Кудрово, уч. №2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 в иске отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРН Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:637, площадью 12840 +/- 40 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, массив Кудрово, уч. № 2, с видом разрешенного использования для жилищного строительства.
На указанном земельном участке, Обществом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47- RU47504303-87/14-2014 от 02.03.2016 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>.
Как указывает истец со ссылкой на положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и часть 1 статьи 36 ЖК РФ, право собственности на земельный участок до сих пор зарегистрировано за Обществом, несмотря на то, что жилые помещения в многоквартирном доме, возведенном на спорном земельном участке, переданы первым дольщикам еще в 2016 году.
Полагая, что наличие записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок нарушает его права и законные интересы, поскольку Общество вынуждено платить земельный налог, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также, что Управление Росреестра в данном случае является ненадлежащим ответчиком по иску.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предложил Обществу обосновать предъявление требований к Управлению Росреестра, с учетом положений пункта 53 Постановления № 10/22. Суд также предложил истцу уточнить требования и заменить ответчика. Однако представитель Общества настаивал на предъявлении требований именно к Управлению Росреестра, ссылаясь на то, что по логике Постановления №10/22 ответчиком по иску должен быть правообладатель участка. Однако согласно сведениям из ЕГРН именно Общество является собственником участка и, соответственно, в данном случае и кредитор и должник совпадают. В связи с этим, поскольку регистрирующий орган в нарушение требований действующего законодательства не погасил запись о регистрации права застройщика, именно он должен выступать в качестве ответчика по делу.
Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
При этом выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Суд разрешил спор исходя из тех предмета и основания, которые указаны в исковом заявлении.
Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемой ситуации, поскольку Общество само является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, предъявление требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку избранная конструкция применяется в тех случаях, когда истец оспаривает возникновение права на объект у иного лица, но не у самого себя.
В случае, когда сторона полагает, что право собственности у нее прекратилось, может быть предъявлено требование о признании права прекратившимся, ответчиком по которому должно выступать лицо, к которому по мнению истца должно перейти право собственности.
В любом случае регистрирующий орган, как лицо, осуществляющее функции государственного регистратора и не претендующее на объект недвижимости, не может быть ответчиком ни по требованию о признании права отсутствующим, ни по требованию о признании права прекратившимся.
Вместе с тем, по существу Общество не согласно с действиями Управления, выразившимися в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности истца на земельный участок.
Однако с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ истец не обращался, такое требование не заявлял.
При этом, по данным ЕГРН ООО «Альянс» было подано заявление о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого основанием к приостановлению в регистрационный действиях послужило наличие записи об ограничениях в виде ареста и запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, наложенных судебным приставом-исполнителем на основании следующих исполнительных производств: № 889127/24/47021-ИП от 07.11.2024; № 890144/24/47021-ИП от 13.11.2024; № 115409/18/78026-СД, № 115002/18/78026-ИП 03.12.2018: № 115409/18/78026-ИП от 06.12.2018; № 231226/19/78007-ИП от 03.10.2019: № 54813/24/47021-ИП от 16.02.2024; № 79823/24/47021-ИП от 05.03.2024; № 803320/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803321/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803386/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803387/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 174033/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 803392/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 3116334/21/47021-ИП от 28.12.2021; № 9120/23/47021-ИП от 13.01.2023; № 137846/23/47021-ИП от 05.04.2023; № 174033/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 174032/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 231226/19/78007-ИП от 03.10.2019; № 3116334/21/47021-ИП от 28.12.2021; № 144086244/7603 от 11.06.2021; № 7772/18/47036-ИП от 20.11.2017.
В настоящее время аресты сохраняют свое действие.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229), судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Соответственно, данные запреты регистрации и аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями, в качестве обеспечения исполнения ООО «Альянс» обязательств перед третьими лицами, препятствуют Управлению осуществить прекращение права собственности ООО «Альянс» на спорный земельный участок, при чем материалы дела не содержат доказательств оспаривания Обществом таких запретов.
Исходя из действующего законодательства и порядка признания права собственности отсутствующим, требования истца фактически сводятся к оформлению прекращения права собственности в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, между тем по смыслу нормативных положений статьи 2 АПК РФ правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Соответственно, арбитражный суд не вправе подменять функции административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав. Подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.
С учетом изложенного, Управление Росреестра как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и заявленные Обществом требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку Управление Росреестра не является субъектом спорных правоотношений и не имеет собственного материально-правового интереса.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-96858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская