АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года

Дело №

А21-2437/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 30.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А21-2437/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма», адрес: 238520, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 24.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ), обязании Таможни принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.04.2024 и постановление от 18.09.2024 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как утверждает податель кассационной жалобы, материалами дела опровергается вывод судов о том, что представленные Обществом документы подтверждают обоснованность определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ним (по первому методу). Таможенный орган заявляет, что в инвойсе и спецификации не отражены сведения о толщине плитки, однако в графе 31 ДТ содержится такая информация. Поскольку такая характеристика товара является ценообразующей, таможенный орган полагает, что Общество представило недостоверные сведения о таможенной стоимости партий товара. Таможня утверждает, что документы, позволяющие идентифицировать фактическую оплату Обществом товара, к проверке не представлены; поручение от 18.09.2018 № 39 не относится к задекларированной партии товара, поскольку датировано ранее инвойса, в инвойсе и спецификации сторонами согласована оплата товара на условиях отсрочки. Таможенный орган также указывает, что прайс-листы не являются публичной офертой, содержат предложение продавца с индивидуальными условиями сделки. Кроме того, представленные Обществом документы по оказанным транспортно-экспедиционным услугам невозможно идентифицировать, сведения об оказании услуг являются недостоверными, поскольку фрахтовый инвойс представлен без перевода на русский язык.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Таможни в суд кассационной инстанции 21.01.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 28.11.2017 № SESI-01/2017, заключенному с иностранной компанией «XIAMEN SENSTAR IMP. & EXP.CO.,LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) на условиях поставки FOB XIAMEN товар: плитку из каменной керамики, глазурованную, для внутренних/наружных работ, размером 20х120 см, толщиной до 12 мм, коэффициент водопоглощения 0,5-10%, артикулы: D21203, 122P, Y23J; производитель - FOSHAN FLAMENCO CERAMICS CO., LTD.

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» Общество предъявило его к таможенному оформлению по ДТ № 10012020/191118/0076024.

В целях вывоза товара с территории Особой экономической зоны в Калининградской области на остальную территорию ЕАЭС Общество поместило товар по ДТ № 10012020/201218/0091752 под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). В структуру таможенной стоимости включены цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета), а также дополнительные начисления - расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до таможенной границы ЕАЭС.

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган Обществом представлен комплект документов, включая: внешнеторговый контракт со спецификацией от 26.09.2018 № 3, инвойс от 26.09.2018 № Y4B077, упаковочный лист, прайс-лист от 15.09.2018, платежное поручение от 18.09.2018 № 39, коносамент от 13.11.2018 № 589444, договор перевозки от 29.09.2017 № KLD-02-2017-FR, счет на оплату от 24.10.2018 № 589444, экспортную декларацию от 28.09.2018 № 370820180088564667.

Товар выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с принятием заявленной таможенной стоимости товара.

Впоследствии, после выпуска товара в ходе проверки достоверности документов и сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган запросил у Общества документы и сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ № 10012020/191118/0076024, 10012020/201218/0091752.

Общество по запросу таможенного органа представило копии следующих документов: контракта, спецификации от 26.09.2018 № 3, инвойса от 26.09.2018 № Y4B077, упаковочного листа, прайс-листа продавца от 15.09.2019, фидерного коносамента от 13.11.2018 № 53361793194, счета на оплату фрахта от 24.10.2018 № 589444, договора перевозки от 29.09.2017 № KLD-02-2017-FR, экспортной декларации от 28.09.2018 № 370820180088564667.

По результатам анализа представленных документов Таможня пришла к выводу, что стоимость товара, указанная в инвойсе и спецификации к контракту, не приемлема в целях определения таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ним, поскольку не соответствует требованиям статьи 38, подпункту 2 пункта 1, пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС. Как указал таможенный орган, качественная характеристика товара (толщина плитки из каменной керамики), являющаяся ценообразующей характеристикой, не отражена в представленных декларантом инвойсе и спецификации; проверка экспортной декларации не представилась возможной; прайс-лист продавца не является публичной офертой, свидетельствует об индивидуальных условиях сделки. Представленные Обществом документы об оплате товара (поручение от 18.09.2018 № 39), по мнению Таможни, не позволяют идентифицировать оплату с суммой поставки спорного товара ввиду указания в поручении проформы от 17.09.2018 № Y4B077, которая к проверке не представлена. Кроме того, Общество не представило выписки с лицевых счетов, ведомость банковского контроля. Также Таможня заявила, что фрахтовый инвойс представлен экспедитором – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Медитерранеан Шипинг Компании Русь» без перевода на русский язык, что не дает возможности идентифицировать условия фрахта; ООО «Медитерранеан Шипинг Компании Русь» не представило по запросу таможенного органа агентский договор от 29.09.2017 № KLD-02-2017-FR, а Общество - договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 09.10.2017 № 21402/К-17.

По итогам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган составил акт от 15.11.2021 № 10012000/024/151121/А0120 и принял решение от 24.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товара по ДТ № 10012020/201218/0091752 определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) с учетом имеющейся у таможенного органа ценовой информации по ДТ № 10607120/300818/0009073.

Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судами, по контракту (договору купли-продажи) от 28.11.2017 № SESI-01/2017, заключенному с иностранной компанией «XIAMEN SENSTAR IMP. & EXP.CO., LTD», иностранный продавец обязался поставить Обществу плитку керамическую глазурованную и неглазурованную, а также рекламные материалы. Поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс 2010 FOB – порты Китая, указываемые в спецификациях, или CFR (стоимость и фрахт) порты России, указываемые в спецификациях (пункт 3.1 контракта). Продавец отгружает товар партиями, на условиях, оговоренных контрактом или в заявках покупателя, по ценам, в количестве и ассортименте, указанным в счетах (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.8 контракта стороны предусмотрели возможность предоплаты за товар 100% либо предоплату в ином размере, при этом срок поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации не должен превышать 150 суток с момента платежа.

В комплекте документов, представленных Обществом по запросу таможенного органа, имелись спецификация от 26.09.2018 № 3, инвойс от 26.09.2018 № Y4B077, упаковочный лист, содержащие сведения о наименовании товара и его количестве, условиях поставки, общую стоимость товара.

Материалы дела подтверждают, что в рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей между Обществом и иностранным продавцом спецификацией от 26.09.2018 № 3 согласована поставка спорного товара, стоимость единицы товара каждого артикула, приведенная в спецификации и инвойсе, соответствует стоимости такого товара, указанной в прайс-листе продавца от 15.09.2018.

В соответствии с инвойсом иностранный контрагент поставляет на условиях поставки FOB XIAMEN глазурованную плитку из каменной керамики с водопоглащением 0,5-10%, размером 200х1200 мм в общем количестве 1176 кв. м общей стоимостью 3081,12 доллара США. В инвойсе содержаться сведения о поставке плитки артикулов D21203, 122P, Y23J по цене 2,62 долларов США за 1 квадратный метр, указан номер контейнера № CAIU2299037, в котором поставляется товар, а также условия оплаты: отсрочка на 180 дней после отгрузки товара.

К проверке и в материалы дела Общество также представило экспортную декларацию с переводом, в которой отражены аналогичные сведения о товаре, его количестве, стоимости за единицу товара и его общей стоимости по задекларированной партии.

Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не опровергнута; дополнительные документы и пояснения у Общества не запрошены. Доказательства, опровергающие достоверность цены товаров, указанной в инвойсе и спецификации, материалы дела не содержат и Таможней не представлены.

Утверждение таможенного органа на то, что Общество представило прайс-лист, адресованный конкретной организации с индивидуальными условиями сделки, который не является публичной офертой, не принято судами. Как верно отметили суды, представление прайс-листа, не являющегося публичной офертой, само по себе не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.

Судами признан неосновательным и отклонен довод Таможни об отсутствии в инвойсе и спецификации указания на толщину плитки, поставленной в адрес Общества, в то время как графе 31 ДТ декларант указал такую характеристику. При этом суды исходили из того, что отсутствие сведений о толщине плитки в спецификации и инвойсе не свидетельствует о порочности данных доказательства

В пункте 9 постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Материалы дела подтверждают, что в представленных Обществом к проверке и в материалы дела инвойсе, упаковочном листе и спецификации приведено описание, размер и артикулы плиток, которые соответствует сведениям, отраженным в ДТ.

Доводы таможенного органа о ценообразующем характере толщины плитки как характеристике спорного товара носят предположительный характер и не аргументированы.

В кассационной жалобе Таможня не приводит доводов, опровергающих вывод судов о том, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара; сведения, отраженные в документах, позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по ДТ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты товара.

Суды приняли во внимание, что в подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило поручение от 18.09.2018 № 39, согласно которому декларант осуществил оплату продавцу товара в сумме 3081,12 долларов США.

Довод таможенного органа об осуществлении Обществом предоплаты товара с нарушением согласованных сторонами в спецификации и инвойсе условий оплаты признан судами неосновательным и отклонен.

Суды учли, что внесение предоплаты за партию товара, поставленную по ДТ, не противоречит условиям контракта, в котором предусмотрена возможность предоплаты товара. Таможенный орган, получив от Общества документы, не запросил в порядке, предусмотренном пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, дополнительные документы и/или пояснения относительно оплаты товары, ведомость банковского контроля, выписки из лицевых счетов, а также не запрашивал документы у публичного акционерного общества «Бинбанк».

Утверждение таможенного органа о наличии в поручении указания на оплату товара на основании проформы от 17.09.2018 № Y4B077 не опровергает вывод судов об оплате декларантом иностранному продавцу полной стоимости товаров по ДТ. Утверждая о невозможности идентифицировать произведенный Обществом платеж с оплатой задекларированного товара, Таможня в целях устранения возникших сомнений не истребовала у Общества документы и/или пояснения относительно указанного в поручении проформы-инвойса.

В кассационной жалобе Таможня также считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена ввиду того, что документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара невозможно идентифицировать, сведения об оказанных услугах являются недостоверными.

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлен перечень дополнительных начислений, которые при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в частности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4).

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант представил таможенному органу по запросу договор перевозки от 29.09.2017 № KLD-02-2017-FR, заключенный Обществом с компанией «MSC Eastern Europe SIA» (агент), действующей по поручению компании «MSC Mediterranean Shipping Company S.A.», счет на оплату фрахта, выставленный на сумму 852 доллара США.

В ДТС-1 к ДТ Обществом отражены расходы по перевозке (транспортировке) ввозимых товаров в сумме 56 226 руб. 12 коп.

В ответ на запрос таможенного органа ООО «Медитарранеан Шиппинг Компании Русь» в информационном письме подтвердило, что товар в контейнере № CAIU2299037 на основании фидерного коносамента № 53361793194, океанского коносамента № MEDUXI856121 следовал в адрес получателя (Общества) из порта погрузки XIAMEN (Китай) в порт Калининград.

Согласно документам, полученным таможенным органом в ходе проверки от ООО «Медитарранеан Шиппинг Компании Русь», данной организацией оказаны Обществу услуги по организации морской перевозки в рамках договора от 09.10.2017 № 21402/К-17, в числе представленных документов имелся инвойс от 24.10.2018 № 522496, согласно которому стоимость фрахта составила 852 доллара США.

Судами установлено и Таможней не опровергнуто, что с учетом курса доллара США к рублю (курс перерасчета) на дату подачу ДТ в ДТС-1 сумма транспортных расходов заявлена правильно.

Довод таможенного органа о представлении ООО «Медитарранеан Шиппинг Компании Русь» без перевода счета (фрахтового инвойса) получил оценку судов и не принят. Как установлено судами и не оспорено таможенным органом, в ходе проверки у Общества не был истребован перевод фрахтового инвойса.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация о более высокой стоимости товаров того же класса или вида, а также наличие оснований полагать, что Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости, свидетельствует о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости товара, не принимается судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации идентичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

Суждения таможенного органа о толковании норм права, обосновываемые ссылкой на судебные акты по делу № А21-2436/2022, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественным настоящему спору, сами по себе выводы судов не опровергают. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А21-2437/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова