ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 августа 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-12233/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Западный конвой» ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный конвой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года по делу № А13-12233/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Западный конвой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162130, <...>; далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 180 866 руб. 57 коп. страхового возмещения, а также 8 700 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом не принято во внимание, что при имеющихся повреждениях транспортного средства требуется замена кузова, а не его ремонт.
Ответчик в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2107 (гос. номер <***>), принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лада 219010 Гранта (гос. номер <***>), принадлежащего Обществу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 219010 Гранта причинены повреждения.
Гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована Компанией по полису ХХХ_0165789945.
Общество обратилось к Компании с заявлением о страховой выплате (убыток № 0019049928). Актом от 24.03.2022 Компания признала произошедшее событие страховым случаем и на основании платёжного поручения от 25.03.2022 № 73 выплатила Обществу 208 300 руб. страхового возмещения.
Не согласившись с суммой выплаты, Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью определения компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля Лада 219010 Гранта.
Согласно проведенной оценке № 22/67 величина причинённого ущерба автомобилю составляет 389 166 руб. 57 коп., в связи с чем, по мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 180 866 руб. 57 коп.
Общество направило Компании претензию от 28.07.2022 с требованием о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг эксперта.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно экспертному заключению от 20.01.2023 48/2-3/13.4. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта с учётом износа деталей, подлежащих замене, составляет 208 596 руб.
Оценив результаты судебной экспертизы от 20.01.2023 № 48/2-3/13.4 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом надлежащим образом исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта.
Поскольку заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, в том числе в отношении проведения ремонта каркаса кузова, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.
Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Каким-либо иным образом выводы эксперта не опровергнуты.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.
Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения № 48/2-3/13.4 от 20.01.2023 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 296 руб.(208 596 руб. – 208 300 руб.), то есть на 0,14%.
Расхождение между суммой страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы (208 596 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком (208 300 руб.), составляет менее 10%.
При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о доплате страхового возмещения.
Поскольку требование о взыскании основного долга не обосновано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года по делу № А13-12233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западный конвой» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Селиванова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова