ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 октября 2025 года дело № А56-25440/2021/ж.1 Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: ФИО1 лично по паспорту,
от ООО «Улыбка»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.09.2025 (посредством системы веб-конференции).
от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вэбер» (регистрационный номер 13АП-20243/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-25440/2021/ж.1, принятое по жалобе акционерного общества «Вэбер» на действия арбитражного управляющего с требованием о привлечении к убыткам в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Улыбка», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД»,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных поверенных» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.
Определением от 18.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Улыбка» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».
Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.
Решением от 24.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2022, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного
управляющего ФИО6 - члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).
Определением от 19.07.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024) арбитражный суд отстранил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил в этой должности арбитражного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».
Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2024 № 133(7823).
Определением от 26.02.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025), оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суад от 01.07.2025, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство гражданина ФИО7 о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику.
Акционерное общество «Вэбер» 17.03.2025 подало в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о взыскании с него в пользу конкурсной массы 5 957 500 руб. убытков.
Определением от 11.07.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных притязаний.
Определением от 23.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Не согласившись с законностью судебного акта от 11.07.2025, АО «Вэбер» направило апелляционную жалобу, настаивая на наличии у управляющего возможности узнать об арендных отношениях и об их условиях.
В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу АО «Вэбер», а арбитражный управляющий и кредитор ФИО1 возражали против её удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:
- помещение с кадастровым номером 78:32:0001717:1875 по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр-кт, дом 61, лит А, помещение 1-Н общей площадью 203,9 кв.м;
- помещение с кадастровым номером 78:32:0001717:1883 по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр-кт, дом 61, лит А, помещение 5-Н, общей площадью 64,4 кв.м;
- помещение с кадастровым номером 78:32:0001717:1881 по адресу: Санкт- Петербург, Московский пр-кт, дом 61, лит А, помещение 4-Н, общей площадью 13,2 кв.м.
Управляющий выявил, что перечисленные объекты сданы в аренду, на банковский счёт должника периодически поступают арендные платежи в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Полагая, что у конкурсного управляющего имелась возможность получать доход от сдачи нежилого помещения в размере большем, чем получает должник, АО «Вэбер» направило настоящую жалобу в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды в отношении принадлежащих должнику помещений заключён ещё до утверждения ФИО3 в должности конкурсного управляющего.
В свою очередь, управляющий последовательно указывал на отсутствие у него как договоров аренды в отношении помещений, так и иных документов, которые позволили бы ему исследовать отношения с арендатором и принять решение относительно дальнейшей судьбы помещений.
Так, определением от 30.04.2025 по обособленному спору № А56-25440/2021/истр.3, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего:
1) обязав гражданку ФИО8 представить конкурсному управляющему следующие документы и информацию:
- договоры аренды, согласно которым ФИО8 в аренду сдаётся следующее имущество ООО «Улыбка»: помещение с кадастровым номером 78:32:0001717:1875 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом 61, лит. А, помещение 1-Н, общей площадью 203,9 кв.м, 1 этаж, цоколь; помещение с кадастровым номером 78:32:0001717:1883 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом 61, лит. А, помещение 5-Н, общей площадью 13,2 кв.м, 1 этаж;
- сведения об оплате по договорам аренды, по которым ФИО8 в аренду сдаются вышеуказанные помещения (при её наличии).
2) обязав генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Эка Дент плюс» ФИО9 представить конкурсному управляющему договор аренды, по которому ООО «Эка Дент плюс» в аренду сдается следующее имущество ООО «Улыбка»: помещение с кадастровым номером 78:32:0001717:1881 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-кт, дом 61, лит. А, помещение 4-Н, общей площадью 64,4 кв.м, цоколь, сведения об оплате по такому договору аренды (при её наличии);
3) обязав ФИО8, генерального директора ООО «Эка Дент плюс» ФИО9 направить истребуемые сведения конкурсному управляющему должника.
Вопреки выше приведённому, апеллянт не доказал наличие у управляющего возможности обратиться с запросами в государственные органы с целью получения необходимых документов с учётом отсутствия информации как таковой.
Более того, как указывалось выше, управляющий принял надлежащие меры по получению документов, обратившись с запросами к предыдущему управляющему и бывшим руководителям должника.
Изложенный в апелляционной жалобе аргумент АО «Вэбер» о наличии у управляющего возможности лично обследовать помещения с целью установления факта их использования признаётся несостоятельным, поскольку подателем жалобы не раскрыто, как данное действие могло помочь установить юридически значимые обстоятельства отношений сторон.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причинённый вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.
Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.
Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).
Коль скоро договоры аренды заключены не ответчиком, а иными субъектами, возможность получения управляющим необходимых документов обусловлена объективными причинами, в частности, добросовестными действиями третьих лиц, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и возникшими убытками.
При разрешении настоящего спора апелляционная инстанция также принимает во внимание, что по результатам обращений АО «Вэбер» от 20.03.2025 № ОГ-01024/25, ОГ-01025/25 о наличии административных правонарушений в исследуемых действиях управляющего Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу отказало в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Кроме того, в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» прекращено, требования кредиторов, в том числе АО «Вэбер», погашены, в связи с чем материальный интерес в поддержке жалобы на действия управляющего у апеллянта отсутствует (статья 4 АПК РФ).
Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-25440/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова