ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
26.07.2023
Дело № А40-245223/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРИО» - ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,
от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,
рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНТАРИО»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ОНТАРИО» (далее – ООО «ОНТАРИО», Общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – ЦЭТ, ответчик, таможенный орган, таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 11.08.2022; об обязании восстановить нарушенное право путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 440 914,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «ОНТАРИО» возражал против удовлетворения жалобы, выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, суд кассационной инстанции счел жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела по существу, ООО «ОНТАРИО» на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (ДТ) №10131010/240522/3253704 помещен товар: «Бумага сигаретная 50 CU CIGLA 50 MV в рулонах (бобинах) шириной 19 мм., длиной 6000 М, плотность 25 гр/м2, воздухопроницаемость 50 CU, используется в качестве сырья для производства табачной продукции; товар поступает в виде комплектующих материалов для производства сигарет; производитель JULIUS GLATZ GMBH.»
Поставка товаров осуществлена в рамках внешнеторгового договора от 09.02.2021 №2021-01, заключенного с компанией «Julius Glatz GmbH» (Германия), (продавец) на условиях FCA ФРАНКЕНЕК-НОЙШТАДТ.
Таможенная стоимость определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным постом по ДТ №10131010/240522/3253704 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.
В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС таможенным постом декларанту направлены запросы документов и (или) сведений от 26.05.2022 и от 28.07.2022 по ДТ №10131010/240522/3253704, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации. Товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
На запросы таможенного органа декларантом 26.05.2022 и 28.07.2022 предоставлен исчерпывающий перечень документов и пояснения.
По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа документов и сведений, а также предоставленных декларантом документов на запросы таможенного органа, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) 11.08.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/240522/3253704.
Указанное решение о внесении изменений в ДТ привело к увеличению таможенной пошлины на 440 914,18 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.
Установив исходя из представленных в материалы дела документов, что на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем условиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было, доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; ООО «ОНТАРИО», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ТД, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/240522/3253704, излишне уплаченные денежные средства не возвращены заявителю, обратного из материалов дела не установлено, таможней не доказано, суд первой инстанции в соответствии со статьями 38, 39, 108, 121, 325 ТК ЕАЭС, статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении требований.
Непредставление декларантом прайс-листа поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.
Судом первой инстанции было правомерно учтено, что таможенному органу был предоставлен прайс-лист продавца, адресованный неопределённому кругу лиц, предназначенный на весь ассортимент поставляемой продукции, а не только на поставляемый заявителю товар, на условиях, которые не предусматривают включение в цену товара расходов по транспортировке.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-245223/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: О.В. Анциферова
О.В. Каменская