АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-7139/2024
28 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), от органа, осуществляющего публичные полномочия – управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.12.2024), от третьего лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие третьего лица – ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-7139/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), со следующими требованиями:
– признать незаконным отказ управления от 28.11.2023 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, расположенного по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер»;
– обязать управление в месячный срок с момента вступления в законную силу решения направить предпринимателю копии постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 в собственность с приложением проекта договора купли-продажи в трех экземплярах.
Заявление основано на положениях статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 469-ФЗ) и мотивировано следующим. Предприниматель является собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа. На заявление предпринимателя о предоставлении в собственность указанного земельного участка управление ответило отказом, который незаконен и нарушает права (интересы) заявителя как собственника недвижимого имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация и ФИО4.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Суды установили, что в собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер». Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест (объекты не связанные со строительством). Право муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано 01.06.2012 (запись регистрации права № 23-23-26/2001/2012-971). По сведениям ЕГРН в границах данного участка расположены объекты с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3702, 23:37:0107002:6287, 23:37:0107002:6317. Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер»: нежилое здание площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6287; сооружение (мощение) площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6317. На основании договора от 20.07.2012 № 3700004690 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, заключенного на срок до 18.07.2061, договора от 20.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в отношении указанного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу предпринимателя (запись в ЕГРН от 27.12.2017 № 23:37:0107002:3248-23/026/2017-3). Предприниматель 18.11.2023 обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответом от 28.11.2023 № 27-05-11578/23 заявителю отказано в связи с тем, что по сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположено здание (сторожка) и мощение, которое является объектом благоустройства. Разрешенное использование испрашиваемого к приобретению в собственность земельного участка (спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест (объекты не связанные со строительством)) не соответствует фактическому его использованию. Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения от 28.11.2023 № 27-05-11578/23, нарушающего его права (интересы) как собственника недвижимого имущества, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) статей 39.1, 39.3, 39.16, 39.19 Земельного кодекса, статей 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статей 1, 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», статей 2, 6, 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ), статьи 16 Закона № 469-ФЗ. Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ГИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 расположен в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, данное обстоятельство указывает на ограниченность его в обороте. Предприниматель ссылается на то, что правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, включающий в себя ограниченную обороноспособность, в отношении земель курортов и курортных регионов, а так же округов санитарной (горно-санитарной) охраны, созданных и установленных до 30.12.2013 (дата вступления в силу Закона № 406-ФЗ), прекратил свое действие. С 04.08.2023 (дата вступления в силу Закона № 469-ФЗ) земельные участки, расположенные в пределах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, перестали относиться к землям, ограниченным в обороте. Отклоняя данный довод заявителя, суд сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 10 Закона № 406-ФЗ. Курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов Черноморского побережья Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха». Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса). Законом № 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем. Апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, поддержал позицию суда первой инстанции о том, что правовой подход о сохранении в отношении земельных участков с режимом особо охраняемой природной территории не претерпел изменений в связи со вступлением в силу Закона № 469-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что объекты предпринимателя, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом им статьей 130 Гражданского кодекса. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственником зданий и сооружений. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРН не является препятствием для квалификации спорного объекта и не отнесения его к недвижимому имуществу. Из содержания заявления предпринимателя и пояснений его представителя следует, что мощение, зарегистрированное в качестве самостоятельного объекта недвижимого имуществ в ЕГРН, не отвечает признакам сооружения, поэтому не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Заявитель не обосновал право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 под мощением на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. В отсутствие оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным, не имеется оснований и для возложения на уполномоченный орган обязанности по направлению предпринимателю проекта договора купли-продажи. В этой связи суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Предприниматель обжаловал решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована следующим. Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на законодательство, действовавшее до принятия Закона 469-ФЗ. Суды не учли, что предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением от 18.11.2023 в связи с изменением действующего нормативного регулирования, связанного с ограничением оборота земель в границах курортов. Так, с 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ, согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Оспариваемое предпринимателем решение управления учитывает данные изменения федерального законодательства, поскольку основанием к отказу (письмо управления от 28.11.2023) послужило несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка фактическому его использованию. Именно этот довод управления предприниматель просил признать незаконным. Судами необоснованно не учитывались разъяснения, приведенные в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 28.06.2022 № 21). Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обоснование сохранения статуса особо охраняемых земель, ограниченных в обороте (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ), действовали в том смысле, который цитируются в обжалуемых актах, в период с 28.12.2013 до 04.08.2023. Однако на дату обращения заявителя в уполномоченный орган уже вступили силу положения части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и практика Верховного Суда Российской Федерации, на которую сослались суды первой и апелляционной инстанций, также имели место до 04.08.2023. Судебные акты нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права. Так, в кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 по делу № 2а-1737/2023 указано следующее. Законом № 469-ФЗ статья 10 Закона № 406-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, правовой режим земель и земельных участков в их границах, определяется в соответствии с Земельным кодексом и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. В настоящее время в соответствии с частью 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2024 по делу № А32-47945/2023 также отмечено, что с 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ. Данными положениями лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения управления соответствующим закону.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.
От предпринимателя в суд округа поступило также (направлено в электронном виде) дополнительное обоснование к кассационной жалобе, в которой заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2024 по делу № А21-2713/2024, правовые выводы которого поддержаны Верховным Судом Российской Федерации (определение от 07.04.2025 № 307-ЭС25-1817). По данному делу суды сделали вывод о том, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, является незаконным. Испрашиваемый участок не ограничен в обороте с учетом правового регулирования отношений в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предусмотренного Законом № 469-ФЗ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель управления, также представляющий интересы администрации, возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
ФИО4 явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования город-курорт Анапа находится земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, расположенный по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер». Участок из категории земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования: спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест (объекты не связанные со строительством). Право муниципальной собственности в ЕГРН зарегистрировано 01.06.2012 (запись регистрации права № 23-23-26/2001/2012-971). По сведениям ЕГРН в границах данного участка расположены также объекты с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3702, 23:37:0107002:6287, 23:37:0107002:6317.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер»: нежилое здание площадью 9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6287; сооружение (мощение) площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:6317.
На основании договора от 20.07.2012 № 3700004690 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, заключенного на срок до 18.07.2061, договора от 20.12.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в отношении указанного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу предпринимателя (запись в ЕГРН от 27.12.2017 № 23:37:0107002:3248-23/026/2017-3).
Предприниматель 18.11.2023 обратился в управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 в собственность как лица, обладающего исключительным правом на его приобретение (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Управление письмом от 28.11.2023 № 27-05-11578/23 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН в его пределах расположено здание (сторожка) и мощение, являющееся объектом благоустройства. При этом разрешенное использование арендуемого земельного участка (спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест (объекты не связанные со строительством)) не соответствует фактическому его использованию.
Предприниматель, ссылаясь на незаконность решения управления от 28.11.2023 № 27-05-11578/23, нарушающего его права (интересы) как собственника недвижимого имущества, оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом (часть 1 статьи 189 Кодекса).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
При разрешении спора по правилам главы 24 Кодекса заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, решением, действиями или бездействием (пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса). Доказывание обстоятельств законности принятия оспариваемого заявителем акта, решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (их совершения), возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса).
Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 5 Кодекса). Независимо от доводов заявления суд выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 15 постановления от 28.06.2022 № 21).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, в собственность за плату на основании договора купли-продажи (подпункт 2 пункта 1).
На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.
Статья 39.16 Земельного кодекса содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении его заинтересованному лицу (пункт 14).
Отказывая предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, управление в своем решении (письмо от 28.11.2023 № 27-05-11578/23) указало на то, что по сведениям ЕГРН в его пределах расположено здание (сторожка) и мощение, являющееся объектом благоустройства. При этом разрешенное использование арендуемого земельного участка (спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест (объекты не связанные со строительством)), содержащееся в ЕГРН, не соответствует фактическому его использованию. Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал приведенный уполномоченным органом мотив, послуживший основанием к отказу в предоставлении в собственность заявителя земельного участка. Суд не оценивал также доказательства, которые стороны представили в обоснование заявленных доводов и возражений на предмет наличия (либо отсутствия) оснований к такому предоставлению. Из анализа пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, дающего уполномоченному органу право отказать в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в публичной собственности, следует, что решение вопроса о возможности, порядке и условиях предоставления такого участка неразрывно связано с видом его разрешенного использования. Вид разрешенного использования земельного участка определяется в соответствии с целью его предоставления и записью в ЕГРН, при этом цель использования заявителем испрашиваемого земельного участка должна соответствовать виду разрешенного использования такого участка. Право на получение заинтересованным лицом публичного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса возникает при наличии ряда (совокупности) условий. К ним относится не только факт размещения на земельном участке принадлежащих заявителям объектов недвижимости, но и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых такой участок испрашивается, а также доказанность потребности в предоставлении участка заявленной площадью, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам. В этой связи суд округа обращает внимание также на то, что по сведениям ЕГРН, представленным в материалы дела, в границах испрашиваемого предпринимателем в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 расположено три объекта недвижимости (т. 1, л. д. 12). За заявителем в ЕГРН зарегистрировано право собственности на два объекта (с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6287 и 23:37:0107002:6317), сведения об объекте с кадастровым номером 23:37:0107002:3702 (о правообладателе этого объекта) в деле отсутствуют.
По существу суд первой инстанции признал невозможным приобретение земельного участка в собственность заявителя по иному основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса. При этом суд не учел доводы предпринимателя об обращении в управление с заявлением 25.08.2023, то есть после изменения нормативного регулирования ограничения оборота земель в границах курортов. Предприниматель указывал на то, что с 04.08.2023 вступили в силу положения части 11 статьи 16 Закона № 469-ФЗ. По мнению заявителя, после указанной даты земельные участки в границах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов не являются ограниченными в обороте (статья 27 Земельного кодекса), поэтому могут предоставлять в собственность за плату. Суд первой инстанции доводы предпринимателя необоснованно не учитывал, законодательство, на которое ссылался заявитель в подтверждение своей позиции, не анализировал. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и судебная практика, которой руководствовался при разрешении спора суд первой инстанции, касалась применения положений Закона № 406-ФЗ, принятого до вступления в силу Закона № 469-ФЗ, изменившего правовое регулирование отношений в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, дополнительно отметил, что объекты предпринимателя, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, не являются объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом им статьей 130 Гражданского кодекса. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственником зданий и сооружений. При этом сам по себе факт регистрации в ЕГРН объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для квалификации такого объекта на предмет отнесения его к недвижимому имуществу. Мощение, зарегистрированное в качестве самостоятельного объекта недвижимого имуществ в ЕГРН, не отвечает признакам сооружения, поэтому не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Следовательно, заявитель не обосновал право на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Однако предпринимателем в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 22.11.2018 по делу № 2-3173/2018. Данным решением администрации отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6287 (площадью 9 кв. м) и 23:37:0107002:6317 (площадью 500 кв. м) и во внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности на указанные объекты. При этом удовлетворен встречный иск предпринимателя о признании его добросовестным приобретателем объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6287 и 23:37:0107002:6317. Из указанного решения следует, что вывод суда об отнесении расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 объектов к недвижимому имуществу, основан на выводах судебной экспертизы (заключение от 13.11.2018 № 62/11-2018), а также внесудебного заключения от 16.04.2018 № 18-04-2018 (т. 1, л. д. 127 – 129, 138 – 146). Также в рамках дела № 2-2514/2019 администрации отказано в иске к предпринимателю о сносе объектов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 как самовольных построек, погашении в ЕГРН записей о праве собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6287 и 23:37:0107002:6317. Суды по делу № 2-2514/2019 пришли к выводу о том, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, принадлежащие предпринимателю, не являются самовольными постройками (т. 1, л. д. 130 – 132). Таким образом, квалификация объектов, расположенных на участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, как объектов, не отвечающих признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, дана апелляционным судом без анализа судебных актов по делам № 2-3173/2018 и № 2-2514/2019, вступивших в законную силу. Кроме того, по сведениям из ЕГРН, представленным заявителем в материалы дела, право собственности на объекты с кадастровыми номерами 23:37:0107002:6287 и 23:37:0107002:6317 первоначально регистрировалось на основании решения третейского суда от 18.09.2014 и исполнительного листа от 27.11.2014 № 2-114/2014 (т. 1, л. д. 15 – 22).
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя признается судом округа преждевременным. Суды при разрешении спора не проверили надлежаще наличие (либо отсутствие) оснований к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не анализировали положения Закона № 469-ФЗ, изменившего правовое регулирование отношений в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, на предмет возможности применения их к спорным отношениям. Выводы суда апелляционной инстанции в части квалификации объектов предпринимателя, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, сделаны без анализа судебных актов по делам № 2-3173/2018 и № 2-2514/2019, а также сведений из ЕГРН, представленных заявителем. При этом право предпринимателя на приобретение испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса может быть реализовано только после надлежащей судебной проверки оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и исключающих возможность предоставления его в собственность заявителя.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что предпринимателем при подаче кассационной жалобы в доход федерального бюджета уплачивалась государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей (чек по операции от 01.02.2025).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А32-7139/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е. Епифанов
Судьи
В.А. Авдякова
В.А. Анциферов