Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-4177/2025
26 ноября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи ФИО3
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ДОМ.РФ»
на решение от 10.10.2025
по делу №А73-8322/2025
Арбитражного суда Хабаровского края
рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» об исправлении опечатки в определении от 17.09.2025
в рамках дела о банкротстве ФИО1
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2025 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***>, далее - ФИО1, должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 19.06.2025 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.06.2025 №113, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 13.12.2024 №16382908.
Определением суда (в виде резолютивной части) от 17.09.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») по кредитному договору №0000-7796/ИКР-19РБ от 23.10.2019 в общем размере 1 657 654,91 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0050727:97.
Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДОМ.РФ») 25.09.2025 обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об устранении допущенной судом в определении описки в наименовании кредитора, а именно судом указано наименование кредитора - АО «Банк ДОМ.РФ», вместо ПАО «ДОМ.РФ».
Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. При этом суд указал, что на момент рассмотрения требования кредитора у суда отсутствовала информация относительно изменения наименования и иной организационно-правовой формы кредитора ввиду неисполнения последним требований статьи 124 АПК РФ.
В апелляционной жалобе ПАО «ДОМ.РФ» просит отменить определение суда от 10.10.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно указал, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратилось АО «Банк ДОМ.РФ», кредитный договор с должником также заключен АО «Банк ДОМ.РФ», к заявлению приложены учредительные документы и доверенность на имя представителя АО «Банк ДОМ.РФ». Указывает, что действительно договор заключался с АО «Банк ДОМ.РФ». Вместе с тем, в настоящее время владельцем закладной на жилое помещение является ПАО «ДОМ.РФ», в связи с чем именно ПАО «ДОМ.РФ» и обращалось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченного залогом квартиры. Приводит доводы о том, что включая в реестр требования АО «Банк ДОМ.РФ», суд указал ИНН и ОГРН иного юридического лица, а именно ПАО «ДОМ.РФ», поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» имеет ИНН <***> и ОГРН <***>, т.е. является другим юридическим лицом.
Определением от 27.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №40); участвующим в деле лицам предложено не позднее 18.11.2025 представить в суд отзывы на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии счастью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Обращаясь с заявлением об исправлении описки, ПАО «ДОМ.РФ» (до 02.09.2025 - АО «ДОМ.РФ») указало, что суд первой инстанции неверно указал заявителя по требованию о включении в реестр задолженности по кредитному договору №0000-7796/ИКР-19РБ от 23.10.2019.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения требования кредитора у суда отсутствовала информация относительно изменения наименования и иной организационно-правовой формы кредитора ввиду неисполнения последним требований статьи 124 АПК РФ, при этом заявление подано АО «Банк ДОМ.РФ».
Вместе с тем, из материалов дела следуют, что заявление вх.№132797 от 28.07.2025 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 изготовлено на бланке АО «Банк ДОМ.РФ». При этом в нем указано, что заявителем (кредитором) является АО «ДОМ.РФ» (с 02.09.2025 ПАО «ДОМ.РФ»). При этом, заявление подано АО «Банк ДОМ.РФ» от имени АО «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что следует из доверенности, приложенной к заявлению. Указанное объясняет и изготовление заявления на бланке АО «Банк ДОМ.РФ»
Тот факт, что кредитный договор заключен должником с АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) правового значения при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов не имеет, поскольку с 21.07.2025 право на закладную на спорную квартиру перешло к АО «ДОМ.РФ».
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включая в реестр требований кредиторов ФИО1 требования по кредитному договору №0000-7796/ИКР-19РБ от 23.10.2019, суд первой инстанции, признав в качестве кредитора АО «Банк ДОМ.РФ», указал ОГРН <***> и ИНН <***> иного юридического лица, а именно: АО «ДОМ.РФ»
Ссылку суда на отсутствие у него информации относительно изменения наименования и иной организационно-правовой формы кредитора ввиду неисполнения последним требований статьи 124 АПК РФ, как на основание для отказа в исправлении описки, нельзя признать правомерной, учитывая, что требования к должнику от АО «Банк ДОМ.РФ» к АО «ДОМ.РФ» перешло в результате отчуждения закладной на залоговую квартиру, а не изменения названия, либо организационно-правовой формы кредитора.
При таких обстоятельствах определение суда от 10.10.2025 подлежит отмене, а заявление об исправлении описки - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 179, 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2025 по делу №А73-8322/2025 отменить, исправить опечатку в определении от 17.09.2025, по тексту вместо акционерное общество «Банк.ДОМ.РФ» следует читать публичное акционерное общество «ДОМ.РФ».
Возвратить публичному акционерному обществу «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2002 №85436.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
ФИО3