ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***> www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

19 мая 2025 года Дело № А55-30805/2024 г. Самара 11АП-2862/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д., с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по

доверенности от 16.06.2023; иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области

от 27 января 2025 года о признании заявления ФИО3

обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов

гражданина по делу № А55-30805/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Натальи Васильевны, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 712 081,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 заявление ФИО3 к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на основании чека-ордера от 06.09.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2024 года по делу № А55-30805/2024 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2024 заявление ФИО3 принято на новое рассмотрение, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2025 заявление кредитора ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 мая 2025 года на 12 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13 мая 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основание для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности включения требования ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта от 27 января 2025 г. не содержит указания на включение в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб., а обжалуемое определение в полном объеме от 27 января 2025 г. содержит указание на включение в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания от 27 января 2025 г. установлено, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. были также включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, что свидетельствует о наличии опечатки в резолютивной части обжалуемого судебного акта от 27 января 2025 г.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом (п.2 ст.33 и ст.213.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего дела следует, что ФИО5 и ФИО1 15.11.2019 года заключили договор займа. В соответствии с условиями договора ФИО5 передал ФИО1 сумму 400 000 руб., что подтверждается распиской. ФИО1 обязалась выплачивать проценты и вернуть долг до 31.01.2023 года,

В связи с неисполнением ФИО1 условий заключенного Договора в добровольном порядке, ФИО5 обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.10.2023г. по делу № 2-2108/2023, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по указанному договору в размере основной долг 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 301 862,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб.

26.01.2024г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которого ФИО5 уступил право требования к ФИО1 в размере основной долг 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 301 862,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб., возникшие на основании договора займа от 15 ноября 2019 года, заключенного между Цедентом и Должником, подтвержденные заочным решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27.10.2023г. по делу 2-2108/2023.

Согласно пункту 1.3 указанного Договора цессии, переход Прав требования от Цедента к Цессионарию происходит с момента подписания договора.

На основании изложенного, определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.02.2024г. по делу 2-2108/2023 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена истца ФИО5 по делу 2-2108/2023 на ФИО3. По заявлению ответчика заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.08.2024 года по делу 2-1362/2024 в пользу ФИО3 с ФИО1 взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции, ФИО3 обладала, подтвержденным судебными актами, правом требования к ФИО1 в размере основной долг 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 301 862,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. Всего на сумму 712 081 руб. 76 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта решение суда общей юрисдикции было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в связи с чем не имелось оснований для признания требований заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из сведений о движении гражданского дела № 2-1362/2024, размещённых на официальном сайте Новокуйбышевского городского суда Самарской области, а также из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении настоящего дела ( № А55-30805/2024) судом апелляционной инстанции установлено следующее:

- на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.08.2024 г. по гражданскому делу № 2-1362/2024 подана апелляционная жалоба;

- 23.12.2024 г. определено назначить судебное заседание для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу № 2-1362/2024;

- 20.01.2025 г. удовлетворено ходатайство о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование по гражданскому делу № 2-1362/2024;

- 27.01.2025 г. судом первой инстанции вынесен обжалуемый судебный акт по делу № А55-30805/2024;

- 14.02.2025 г. апелляционная жалоба по гражданскому делу № 2-1362/2024 принято к производству судом апелляционной инстанции;

- 01.04.2025 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № 2-1362/2024 вынесено апелляционное определение, которым решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.08.2024г. изменено, с изложением в новой редакции резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент проверки обоснованности заявления ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) должником была подана апелляционная жалоба на судебный акт общей юрисдикции, который послужил основанием для обращения кредитора (заявителя) с заявлением о признании должника банкротом, и судом общей юрисдикции был восстановлен срок на апелляционное обжалование. Об этом факте арбитражный суд первой инстанции был уведомлен со стороны должника, что в свою очередь следует из материалов дела.

В своей апелляционной жалобе должник указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требование основано на вступившим в законную силу судебном акте, является не верным, так как должник уведомлял суд первой инстанции о направлении апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции и восстановления судом общей юрисдикции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционной обжалование, путём направления 09.01.2025 г. и 25.01.2025 г. ходатайств об отложении судебного разбирательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о взыскании с должника суммы задолженности, в

связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С указанным доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции и принятии обжалуемого судебного акта (27.01.2025 г.), апелляционная жалоба по гражданскому делу № 2-1362/2024 к производству судом апелляционной инстанции принята не была, принята была позднее – 14.02.2025 г. Кроме того, на момент рассмотрения (13.05.2025 г.) настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда было вынесено апелляционное определение от 01 апреля 2025 г., которое вступило в законную силу со дня его вынесения, об изменении судебного акта суда первой инстанции.

Так, апелляционным определением от 01.04.2025 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 01.08.2024г. - изменено, с изложением его резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в польз)- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга в размере 400 000 руб., сумму процентов за пользование займом 289534 руб. за период с 15.11.2019 по 30.06.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 30.06.2023 в размере 12 328 руб. 76 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб.».

Исправлена описка, допущенная судом первой инстанции во вводной части решения суда, с указанием фамилии, имени, отчества истца как «ФИО3».

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 - отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу кредитора суммы задолженности. Общий размер взысканных с ФИО1 денежных средств, по итогам принятия апелляционного определения, не изменился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом деле, как следует из сведений размещённых в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в отношении должника определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2025 г. ведена процедура реализации имущества. В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменено быть не может.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного

суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 712 081,76 руб.

Согласно п. 1, 2 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как указано ранее, сумма неисполненного должником обязательства, срок исполнения которого превышает три месяца с даты, когда оно должно было быть исполнено, составляет 712 081,76 руб.

На дату рассмотрения заявления в суде первой инстанции, а также рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, обязательства по оплате задолженности должником в адрес заявителя исполнены не были и доказательства свидетельствующие об обратном представлены не были.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков неплатежеспособности, представлены не были.

Доказательств осуществления погашения задолженности (полностью или частично) перед кредитором имеющейся у должника в материалы дела не представлено.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявление кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Основания для введения в отношении должника в рассматриваемом случае процедуры реализации имущества, без процедуры реструктуризации долгов, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, отсутствуют, поскольку согласно п.8 ст.213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства гражданина.

Соответствующее ходатайство должника в материалах дела отсутствует и в суде апелляционной инстанции такое ходатайство, также представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п.2 ст.213.9).

Заявителем в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве предложено утвердить в качестве финансового управляющего должника кандидатуру из числа Союза «МЦАУ».

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 и информацию о её соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об утверждении ФИО4 финансовым управляющим должника.

Также, с учётом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что требование кредитора в размере 712 081,76 рублей, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований в состав третьей очереди судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб., с общим порядком погашения, исходя из следующего.

Обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. у должника возникли, с учётом апелляционного определения, после возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, теоретически с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, такое обязательство можно было бы отнести к составу текущих обязательств. Между тем, данное предположение с учетом действующих официальных разъяснений, не имеет под собой обоснованного правового регулирования.

Так, на сегодняшний день, складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов:

кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов, чьи требования подтверждены или не подтверждены судебным актом;

и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.

Из разъяснений данных в п. 16 Постановления № 63 следует, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Исключение из данного правила определено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, где указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. При этом, исключением из приведенного правила, установленного пунктом 18 Постановления № 35, является правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П (об отнесении к категории текущих обязательств судебных расходов по обособленным спорам об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности).

За рассмотрение в настоящем случае требования о включении в реестр требований кредиторов должника, помимо требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, не уплачивается государственная пошлина в связи с льготой установленной подп. 5 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины подлежит удовлетворению в составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П, отмечено, что институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, притом что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.).

Закон о банкротстве предусматривает меры, призванные предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при его признании банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов реальных и потенциальных кредиторов. То, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема

его имущества в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе когда имущества недостаточно для справедливого распределения между кредиторами. При этом решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 мая 2015 года № 10-П и др.).

С учётом целей института банкротства законодатель определяет очередность удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов, что составляет элемент экономической политики, выработка которой входит в его компетенцию (Постановление от 22 июля 2002 года № 14-П; определения от 3 октября 2002 года № 231-О, от 17 июля 2007 года № 546-О-О и др.). Однако, стремясь обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, законодатель не может определять очередность их требований произвольно, в противоречии с конституционными предписаниями и должен опираться на конституционные критерии допустимости ограничения прав (Постановление от 1 февраля 2022 года № 4-П), не отступая от принципа равенства. Вместе с тем соблюдение данного принципа не означает предоставления лицам, относящимся к разным категориям, одинаковых гарантий, но допускает различия, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25 октября 2016 года № 21-П и др.).

Таким образом, определение удовлетворения требований кредиторов по судебным расходам в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве согласно очередности установленной пунктом 18 Постановления № 35, является реализацией высшей судебной инстанцией обязательной для правоприменения нормотворческой функции (статья 127 Конституции Российской Федерации, статьи 13 и 15 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), где очередность погашения требований определяется в зависимости от существа, ценности и приоритета защищаемого интереса, а также баланса интересов лиц, участвующих в деле на получение, возврат имущественного предоставления должнику в наибольшем размере. Такое регулирование направлено на недопущение размывания конкурсной массы в условиях ограниченности ее ресурсов и выравнивание имущественных требований кредиторов, путем их установления исходя из объективного фактора - на дату введения процедуры (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) с исключением ситуации уменьшения доли удовлетворения требований кредиторов за счет судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость учёта судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. как в составе текущих обязательств уплаченной государственной пошлины (основанной на судебном акте), так и в составе очередности погашения наравне с основным долгом и процентами по нему, в настоящее время не соответствуют официальным, обязательным для применения имеющим силу нормативных, разъяснениям.

Сам по себе факт наличия разного режима удовлетворения требований по судебным расходам, основанным на судебном акте - в составе текущих или реестровых требования в зависимости от даты вступления судебного акта в законную силу и даты возбуждения дела о банкротстве; и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных кредитором после возбуждения дела о банкротстве в связи установлением требования в реестре (в отсутствие судебного акта), до момента нормативного изменения такого порядка, - не является основанием для преодоления законодательного регулирования и официального его толкования.

На основании вышеизложенного, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание правовые позиции по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

29.01.2025 № Ф02-6292/2024 по делу № А33-12086/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2025 № Ф08-2033/2025 по делу № А77-3460/2024) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-30805/2024 в части очередности включения требования ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1 и признать требование ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-30805/2024 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-30805/2024 изменить в части очередности включения требования ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. в реестре требований кредиторов ФИО1, признав требование ФИО3 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 219 руб. подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2025 года по делу № А55-30805/2024 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев