ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года
Дело №А56-107905/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2023, ФИО3 (паспорт)
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7398/2025) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-107905/2024 (судья Сюрина С.Ю.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»
к обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой»
о взыскании,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло», публичное акционерное общество «Совкомбанк»,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главэнерго» и обществу с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» о взыскании 255 046 148 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 удовлетворено ходатайство истца о выделении исковых требований к ООО «Главэнерго», выделил из дела № А40-65258/24-26-424 в отдельное производство исковые требования Банка о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главэнерго» задолженности по договору предоставления банковской гарантии 569/Ч-Г/23 от 04.04.2023 в размере 255 046 148 руб. 66 коп., в том числе сумму, уплаченную бенефициару по гарантии в размере 250 000 000 руб.; сумму неустойки на просроченный основной долг, начисленная за период с 29.02.2024 по 11.03.2024 включительно, на сумму уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) по ставке 21% годовых, в размере 6 1 721 311 руб. 48 коп., с последующем начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых; сумму комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, начисленную за период с 01.10.2024 по 10.03.2024 включительно в размере 3 324 837 руб. 19 коп. с присвоением ему отдельного номера дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 произведена процессуальная замена на стороне истца, Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – Общество).
Общество уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метротрансстрой» в пользу Общества 255 046 148 руб. 66 коп., в том числе 250 000 000 руб. сумму долга по договору об организации выпуска нескольких непокрытых банковских гарантий №569/Ч-Г/23 от 04.04.2023, обеспеченному согласно договору поручительства №569/Ч-Г-\пЮ-1/23 от 04.04.2023; 1 721 311 руб. 48 коп. неустойку, начисленную за период с 29.02.2024 по 11.03.2024, с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательств по основному догу по ставке 21% годовых; 3 324 837 руб. 19 коп. комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, начисленного за период с 01.10.2024 по 10.03.2024
Определением суда от 17.09.2024 материалы дела № А40-65258/24-26-424 переданы по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УНР-524 Полимертепло» и Банк.
Представитель временного управляющего ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ответчика.
Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда от 18.02.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что исковые требования Банка, правопреемников которого является истец поданы 27.03.2024, процедура наблюдения введена 24.10.2024, истец не подавал ходатайств о приостановки производства по делу или отказа от своих исковых требований, исходя из чего, рассмотрение дела № A56-107905/2024 должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.
В отзыве временный управляющий ответчиком просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Представитель истца в судебном заседании 28.05.2025 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Банк (правопреемник Общества) обратился в суд с настоящим требованием 29.10.2024
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 21.10.2024) по делу № А56-40406/2024 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Следовательно, данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оставления судом первой инстанции искового заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-107905/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов