ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2023 года

Дело №А56-61744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по паспорту

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28312/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-61744/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о выдаче судебного приказа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – Общество) 330 000 рублей задолженности по договору от 22.12.2022 № 2109-2022-АР, 1 847 рублей 44 копеек неустойки, начисленной за период с 21.03.2023 по 31.05.2023.

Определением суда от 13.07.2023 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на подачу надлежащего комплекта документов, в котором имелись доказательства нарочного вручения Обществу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, что подтверждается наличием штампа входящей корреспонденции от 06.06.2023 №2476, проставленного Обществом при получении документов.

Апелляционная жалобы поступила в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкиной В.В.

Распоряжением ВРИО председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.А.Ракчеевой дело передано в производство судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.

Определением апелляционного суда от 07.09.2023 жалоба принята к производству.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся и представленным Предпринимателем в материалы дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения подателя жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии указанного заявления.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» предусмотрено, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (ч. 3 ст. 125, п.1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из изложенных разъяснений и норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен проверить соблюдение взыскателем требований, установленных ст. 229.3 АПК РФ при обращении в арбитражный суд.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Как следует из обжалуемого судебного акта, основанием для возвращения Предпринимателю заявления о выдаче судебного приказа стало отсутствие в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств вручения или направления соответствующего заявления Обществу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит его противоречащим материалам дела и представленным заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа документам.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, Предпринимателем в составе приложений к заявлению были представлены доказательства нарочного вручения Обществу заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, что подтверждается наличием штампа входящей корреспонденции от 06.06.2023 №2476, проставленного Обществом при получении документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Предпринимателя о выдаче судебного приказа не соответствующим требованиям ст.229.3 АПК РФ и его возвращения заявителю.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Кодекса.

Вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению ИП ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-61744/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова