ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2025 г.
Дело № А40-252424/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,
при участии в заседании:
от федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель по доверенности № 28/Д-32 от 28.02.2025 ФИО1,
от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности № МШ/122293/24 от 28.12.2024 ФИО2,
от АО «Азимут» представитель по доверенности № 82/Дов/2025 от 15.01.2025 ФИО3, представитель по доверенности № 6/Дов/2025 от 25.12.2024 ФИО4,
рассмотрев 05 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации
на решение от 27.04.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 21.10.2024
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-252424/2023
по заявлению федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения,
третье лицо: акционерное общество «Азимут»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Заявитель, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольного органа) от 02.08.2023 по делу № 23/44/104/248ГОЗ об отказе во включении сведений в отношении акционерного общества «Азимут» (далее – Общества, Исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражным судом города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Азимут».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-252424/2023 в удовлетворении заявленных Заказчиком требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новой судебный акт о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2025 произведена замена председательствующего судьи Шевченко Е.Е. по делу № А40-252424/2023 на судью Корниенко В.А.
В материалы дела от Исполнителя поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители антимонопольного органа и Общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обращение Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 02.08.2023 по делу № 23/44/104/248ГОЗ, которым Заявителю отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Посчитав, что решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, Учреждение обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правилами № 1078).
Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с п. 13 Правил № 1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.
Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Требование о внесении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков по существу подлежит разрешению в соответствии с принципами административной ответственности, обязательными элементами которой выступают виновность и противоправность поведения субъекта экономических правоотношений при соблюдении принципов презумпции невиновности и корреспондирующей ему обязанности заявителя доказать умысел либо недобросовестность при исполнении государственного контракта.
Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая решение по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Заказчиком 16.06.2022 на сайте оператора специализированной электронной площадки ООО «ACT ГОЗ» www.astgoz.ru размещено приглашение принять участие в закрытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание программного обеспечения федеральной информационной системы биометрических учетов», шифр «ФИСБУ» (в рамках государственного оборонного заказа) (реестровый номер закупки 0373100088722000013) (далее – Конкурсе). Начальная (максимальная) цена государственного контракта составила 1 817 610 000 руб.
По результатам Конкурса Заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 2223188200102007708025358/03731000887220000130001 от 28.07.2022 (далее — Контракт), цена которого составила 1 817 000 000 руб.
Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу «Создание программного обеспечения федеральной информационной системы биометрических учетов» Шифр «ФИСБУ» (далее – ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в деле № 23/44/104/248ГОЗ представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что Общество не имело намерения недобросовестно исполнить свои обязательства по Контракту и не имело намерения уклониться от исполнения своих обязательств по Контракту, так как Исполнителем предпринимались все необходимые меры, а также осуществлялись достаточные действия для исполнения обязательств в соответствии с положениями Контракта. Имеющиеся между Обществом и Учреждением разногласия подлежат разрешению в рамках гражданско-правового спора.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из добросовестности Общества при исполнении Контракта.
Судами установлено, что Исполнитель с целью исполнения взятых на себя обязательств обратился к Заказчику с запросом о предоставлении дистрибутивов, технических описаний систем (технических проектов), спецификаций сервисов взаимодействия используемых в МВД России. Заказчик сообщил Исполнителю, что большая часть систем являются информационными системами, созданными в интересах иных федеральных органов исполнительной власти и Правительства Москвы, в связи с чем он документацией на указанные системы не располагает и предложил Исполнителю самостоятельно обратиться в государственные органы с запросами документации.
С целью надлежащего исполнения обязательств по Контракту Общество обратилось в соответствующие государственные органы, однако ответ в его адрес поступил только от Департамента информационных технологий города Москвы об отказе в предоставлении доступа к информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных» (далее — ЕЦХД) до поступления официального письма от МВД России с заявкой на техническую интеграцию внешних информационных систем и ЕЦХД.
Судами обоснованно принято во внимание то, что в связи с тем, что на протяжении трех месяцев Исполнитель не мог получить доступ к информации, необходимой для выполнения работ по Этапу № 1, сроки работ увеличились. Общество представляло Заказчику в установленные Контрактом сроки результаты работ по Этапу № 1, соответствующие требованиям Технического задания и Контракту, своевременно устраняло замечания Заказчика, при этом Заказчиком на каждом этапе приемки работ предъявлялись Исполнителю новые замечания.
Также судами установлено, что Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику о неисполнимости требования Контракта о реализации архитектуры биометрического процессора исключительно на базе архитектуры VLIW, предъявляя документальное подтверждение от вендоров (разработчиков биометрических процессоров) и от разработчиков процессора Эльбрус (VLIW) АО «МЦСТ», согласно которым отсутствует техническая возможность по реализации биометрического движка поиска по изображению лица на процессорах с архитектурой VLIW.
Кроме того суды признали, что согласно отзывам определенных Заказчиком и Исполнителем в качестве организаций для получения экспертного заключения на эскизный и технический проект ООО «ПК Аквариус» и ООО «Программный продукт» работы по Этапу № 1 Контракта соответствуют требованиям Технического задания. Также соответствие работ по Этапу № 1 требованиям Технического задания подтверждено заключением 119 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.04.2023.
Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, принятие судебного акта по делу № А40-196951/23 никак не влияет на законность решения антимонопольного органа и судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.
По спору об обжаловании ненормативного правового акта Федеральной антимонопольной службы об отказе во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, во-первых, исследуется вопрос несоответствия такого акта закону, наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заказчика, а также возможность при удовлетворении требований заказчика восстановить его права, и, во-вторых, проверяется добросовестность исполнителя при исполнении контракта.
В рамках же гражданско-правового спора, суд исследует вопрос о стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по договору, фактическом их объеме, выясняет их потребительскую ценность для заказчика, достижение какого-либо результата. Из этого следует, что предметы по настоящему делу и делу № А40-196951/23 разные.
При этом, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ законность ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия.
Установленные в ходе рассмотрения дела № А40-196951/23 обстоятельства не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что при принятии решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценил существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.
Аргументов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций Учреждение в кассационной жалобе не приводит. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Отклоняя как необоснованные доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения обращения заказчика. Безусловных доказательств наличия таких нарушений, которые повлияли бы на законность принятого антимонопольным органом решения, заявителем не представлено.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение Контракта, на достижение тех целей и результатов, которые установлены в контракте. При этом суды приняли во внимание, что Общество в настоящем случае от исполнения принятых на себя обязательств не уклонялось.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А40-252424/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.А. Корниенко
Судьи Р.Р. Латыпова
Ю.С. Петропавловская