АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года

Дело №

А56-1162/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхолц» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-1162/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русхолц», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 16, лит. А, пом. 119Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кристал», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 2 362 505,37 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Общество не являлось участником в деле о банкротстве Компании, обязательств перед Компанией не имело, стороной по недействительной сделке также не являлось; заявленное требование не может быть рассмотрено в рамках банкротного дела, так как денежные средства не могут быть истребованы из конкурсной массы Компании, при этом требование Общества не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия Общества нельзя квалифицировать как сделку; используя платежи Общества в своих интересах, Компания приобрела право собственности на автомобиль стоимостью 4 412 300 руб., несмотря на то, что собственные средства, оплаченные за лизинг, составили 1 021 449,60 руб.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-5720/2015 Компания признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство и утверждена конкурсным управляющим должника ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2020 по обособленному спору № А56-5720/2015/сд.2 признана недействительной сделка должника – договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, заключенный Компанией со ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 4 412 300 руб.

В свою очередь, Компанией был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, путем заключения с закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Европлан» договор лизинга от 27.05.2013 № 710116-ФЛ/СПБ-13.

Компания и третье лицо 18.04.2014 заключили предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязался заключить с третьим лицом договор купли-продажи автомобиля не позднее 31.12.2014 по цене в размере 3 350 000 руб. с условием, что в срок до 30.12.2014 в счет расчетов по договору третье лицо перечислит лизингодателю сумму, необходимую для его выкупа, и цена основного договора будет определена как разница между стоимостью автомобиля и суммой лизинговых платежей.

Во исполнение условий предварительного договора денежные средства по лизинговым платежам были уплачены за счет средств третьего лица и по его поручению Обществом в сумме 2 362 505,37 руб. и ООО «Кристалл-Тимбер» в сумме 180 000 руб.

Таким образом, заключив договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12, стороны определили стоимость автомобиля в размере 848 345,03 руб.

В то же время судом установлено, что платежные поручения, совершенные Обществом и ООО «Кристалл-Тимбер», не содержат упоминания о том, что платежи совершаются за ФИО1, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством исполнения ФИО1 условий предварительного договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий Компании заявила о фальсификации доказательств, судом назначена к проведению судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО3 установлено, что вышеуказанный предварительный договор фактически изготовлен сторонами не ранее марта 2017 г., т.е. сфальсифицирован.

Учтя, что ФИО1 является супругой бывшего генерального директора Компании ФИО4, предварительный договор сфальсифицирован, доказательств оплаты ФИО1 не представлено, установленная договором цена составляет 848 345,03 руб., при том что рыночная стоимость автомобиля составляет 4 412 300 руб., договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.12.2014 № 12/12 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как заключенный при неравноценном встречном предоставлении.

В обоснование исковых требований Общество указало, что действуя в рамках договора поручения, предоставило ФИО1 возмездную финансовую помощь в размере 2 362 505 руб. для погашения задолженности Компании перед ЗАО «Европлан» с целью выкупа транспортного средства, находящегося в лизинге, для приобретения автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежащего на дату сделки 12.12.2014 Компании. Компания приняла платежи Общества, направленные в лизинговую компанию по указанию Компании, на основании которых погасила задолженность перед ЗАО «Европлан», в результате чего приобрела право собственности на указанный автомобиль.

В результате признания договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2014 № 12/12 недействительной сделкой и применения последствия недействительности сделки, с третьего лица в пользу Компании взыскана стоимость автомобиля в размере 4 412 300 руб., однако денежные средства, перечисленные с расчетного счета Общества, возвращены не были, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежи были совершены Обществом в 2014 г., т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве Компании – 03.03.2015, следовательно, не являются текущими, учтя отсутствие доказательств того, что судебным актом о признании сделки недействительной нарушены какие-либо права и законные интересы Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 126 Закона о банкротстве, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве, к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов настоящего дела, спорные платежи совершены в 2014 г., то есть до даты возбуждения дела о банкротстве Компании, следовательно, не являются текущими.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела вне рамок дела о банкротстве не позволит соблюсти установленные законом принципы и процедуру реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таком положении вывод судов об оставлении искового заявления без рассмотрения следует признать правильным, а доводы подателя жалобы об обратном подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции об их применении.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А56-1162/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русхолц» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева