АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-100961/2024 19.03.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.03.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.
при участии в заседании:
от ООО «Морской Траст»: ФИО1 по дов. от 23.05.2024, от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.05.2024 (онлайн),
от ИП ФИО4: не явился, извещен, от ИП ФИО5: не явился, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-100961/2024
по иску ООО «Морской Траст» к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 371 000 руб., третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО5
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морской Траст" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 2 371 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель Голышева Татья на Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 330 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2023 произошло залитие (затопление) офисных помещений 2 этажа, находящихся в административном офисном здании "Pacific business center", расположенном по адресу: <...>, арендатором которых является общество, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № 25:28:010013:1896-25/056/2021-14 от 14.12.2021 и выпиской № КУВИ-001/2023-230342748 от 10.10.2023.
Предприниматель является собственником 3 этажа офисного здания.
Согласно акту предварительного осмотра офисных помещений от 05.10.2023, причиной затопления является поступление воды через перекрытия между 2 и 3 этажами, по причине открытия технического крана горячей воды в женском туалете, расположенном на 3 этаже офисного здания.
Указанный акт составлен с участием представителя ответчика - ФИО6, которым каких-либо разногласий либо возражений относительно обстоятельств залива офисного помещения не заявлено.
Как следует из отчета об оценке ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" № 6417-В от 01.11.2023 по результатам осмотра помещений, размер ущерба составил 2 371 000 руб., в том числе: 2 330 000 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, и 41 000 руб. - стоимость поврежденной офисной техники.
Ввиду отсутствия заявлений ответчика относительно представленного истцом отчета об оценке, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной
деятельности в Российской Федерации" и абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", указал, что при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 330 000 руб., составляющих расходы в виде стоимости материалов в размере 1 848 753 руб. 40 коп. и строительно-монтажных работ в размере 480 758 руб. 25 коп.
При этом, отказывая во взыскании убытков в размере 41 000 руб., суд исходил из их недоказанности.
Суд отклонил ссылку истца на акт осмотра офисной техники в офисном помещении от 05.10.2023, содержащий перечень поврежденного заливом оборудования, как ненадлежащее доказательство, так как составлен в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих, в том числе, о реальном нахождении поврежденного имущества на момент залива в офисном помещении истцом не представлено.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что истец, являясь арендатором, обязан обеспечить надлежащее состояние арендованного помещения в течение срока действия договора аренды, а также возврат его арендодателю в том состоянии, в котором последнее было передано ООО "Морской Траст" (статьи 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, арендованные помещения, поврежденные в результате залива, подлежат приведению именно истцом в исходное состояние. Таким образом, ООО "Морской Траст" является надлежащим истцом.
Также судом отклонен довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.
Из представленных ФИО2 договоров аренды следует, что в аренду переданы лишь кабинеты, в то время как туалет (из которого произошло затопление) из владения ответчика не выбывал.
При этом, суд отметил, что отношения ответчика с исполнителями ИП ФИО4 по договору оказания услуг № 32 от 01.04.2023 и ИП ФИО5 по агентскому договору от 05.06.2018 для истца не имеют правового значения, поскольку подлежат оценке в рамках споров, вытекающих непосредственно из договоров оказания соответствующих услуг (пункт 1 статьи 1068, пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В своих возражениях на аналогичные доводы кассационной жалобы общество правомерно ссылается на то, что в материалы дела предпринимателем не представлено доказательств ведения какой-либо претензионной работы в отношении третьих лиц.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-
100961/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи З.А. Аталикова
И.В. Лазарева