Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

15 мая 2025 года

Дело № А58-11080/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: <...>, дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) без даты и номера, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от административного органа: ФИО1 по доверенности (служебное удостоверение), от Общества: ФИО2 - директор (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее – Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Ответчик, письменного отзыва на заявление Управления не представил. Присутствующий в судебном заседании руководитель Общества отклонил требования административного органа указав на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку работы по договору подряда № 2-1 от 20.02.2024 были выполнены в соответствии с обязательствами и условиями, принятых Обществом, в полном объеме (в том числе с блокировкой в пространстве между фальшпотолком и потолком автоматической пожарной сигнализацией) на 6 - 7 этаже Административного здания, расположенного по адресу <...>.

Кроме того, по мнению Общества, условия договора № 22-24/25 от 01.09.2024 (производство работ по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре световых табло выход при экстренной ситуации, видеоконтроля на табло выход при экстренной ситуации, видеоконтроля на объекте заказчика) также со стороны ответчика исполняются в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного органа, указал, что вывод о нарушении со стороны Общества лицензионных требований при осуществлении последним предпринимательской деятельности, сделан на основании акта проверки от 22.11.2024 № 2411/132-14/681-В/АВП, составленного в отношении собственника Административного здания расположенного по адресу <...> – ООО «Сигма».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании решения административного органа 2411/132-14/681-В/РВП от 02.11.2024 года в период с 13.11.2024 по 22.11.2024 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта надзора: ООО «СИГМА» (административное здание, расположенное по адресу: 677000, РС(Я) <...>, принадлежащее последнему на праве собственности).

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Сигма» Управлением был составлен акт проверки от 22.11.2024 № 2411/132-14/681-В/АВП, из содержания которого следует, что со стороны ООО «Сигма» были допущены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему административном здании.

В результате проверочных мероприятий административный орган установил, что между ООО «Сигма» и Обществом 20.02.2024 был заключен договор подряда № 2-1 на поставку, монтаж и наладку оборудования системы пожарной сигнализации в соответствии с которым ответчик (как лицо, имеющие лицензию по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 14-06-2023-000652 от 04.12.2013) принял на себя обязательство по поставке монтажу и наладке оборудования системы пожарной сигнализации на шестом и седьмом этажах административного здания, расположенного по адресу: 677000, РС(Я) <...>, в объеме согласно утвержденной сметы (л.д.69).

Общество выполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме без претензий со стороны заказчика (в соответствии с СНиП и ТУ, проведя испытания и пуско-наладочные работы), что подтверждено содержанием акта выполненных работ от 22.04.2024, актом о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.04.2024 (л.д. 70-72).

Кроме того, административный органом, в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «Сигма» было установлено, что 01.09.2024 между ООО «Сигма» и Обществом был заключен на техническое обслуживание оборудования систем пожарно-охраной сигнализации, оповещения и эвакуации при пожаре, видеоконтроля № 22-24/25.

Из содержания условий данного договора следует, что Общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок автоматической охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения о пожаре световых табло выход при экстренной ситуации, видеоконтроля на объекте (административное здание, расположенное по адресу: 677000, РС(Я) <...>) в том числе: осуществление технического надзора правильного содержания и организации эксплуатации установок; проведение плановых регламентных работ необходимых для содержания установок в исправном состоянии не реже 1 раз в месяц; устранение неисправностей по вызову заказчика в объеме технического ремонта и оказание технической помощи заказчику в вопросе эксплуатации установок.

С учетом того, что в ходе проверочных мероприятий ООО «Сигма» были выявлены такие нарушения как то, что по всему зданию пристроя пространство между фальшпотолком и потолком не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации (нарушение п.1 ч.3 ст. 4 федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требований п. 6.6.39 СП 484.1311500.2020), а то, что текущая система пожарной сигнализации административного здания не соответствует проектной документации (лист 1, 2 шифр:12/23-АПС) в части перечня систем пожарной сигнализации (частично в административном здании, установлены адресные и безадресные системы пожарной сигнализации разных производителей не предусмотренных проектом) (нарушение п. 2.1 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020), административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением правительства РФ № 1128 от 20.07.2020) и направил в адрес ответчика извещение от 13.12.2024 о месте и времени составления Протокола об административном правонарушении на 20.12.2024.

20.12.2024 государственным инспектором административного органа в присутствии руководителя Общества был составлен Протокол об административном правонарушении № 34-375 согласно которого, в действиях Общества был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях ответчик указал, что принял на обслуживание системы пожарной безопасности в устаревшем состоянии, и до владельца административного здания было доведено о необходимости замены оборудования на новое.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Согласно части 11 статьи 19 указанного Федерального закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений статьи 205 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6).

Как следует из содержания Протокола об административном правонарушении №34-375 от 29.12.2024 единственным доказательством совершения административного правонарушения со стороны Общества является результат выездной проверки в отношении ООО «Сигма», которые оформлены актом от 22.11.2024.

Из содержания акта выездной внеплановой проверки следует, что в период проверочных мероприятий были совершены контрольные действия в форме осмотра и опроса.

При этом, из содержания пункта 12 указанного акта следует, что никаких процессуальных документов о фиксации осмотра приложено к акту не было. Таким образом, акт смотра административного здания в установленном порядке не составлялся, фотофиксация нарушений административным органом не производилась. Процессуального участия в проверочных мероприятиях ООО «Сигма» Общество не принимало, и никакие документы, устанавливающие факт вменных ему нарушений не подтверждало.

В судебном заседании и в представленных письменных пояснениях к Протоколу об административном правонарушении Общество отрицало факт нарушения лицензионных условий при осуществлении своей деятельности.

Как следует из содержания Протокола об административном правонарушении Обществу вменяется нарушение при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к монтажу средств обеспечения пожарной безопасности, выразившихся в том, что в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ и пункта 6.6.39 СП 484.1311500.2020, при монтаже пожарной сигнализации по договору подряда № 2-1 от 20.02.2024 в пространстве между фальшпотолком и потолком Обществом не была осуществлена блокировка автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ. Указанный перечень документов утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 N 318 "Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которому к нормативным документам по пожарной безопасности относится, в том числе СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования, утвержденные Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 582.

В соответствии с пунктом 6.6.39 указанных СП 484.1311500.2020 при наличии в контролируемом помещении коробов, технологических площадок шириной или диаметром L м и более, имеющих сплошную конструкцию, отстоящую по нижней отметке от потолка на расстояние более 0,4 м и не менее 1,3 м от плоскости пола, под ними необходимо дополнительно устанавливать ИП. При применении тепловых извещателей L = 1,0 м. При применении дымовых извещателей L = 2,0 м.

Из содержания п.3 акта проверки от 22.11.2024 следует, что административным органом было установлено, что по всему зданию пристроя пространство между фальшпотолком и потолком не заблокировано автоматической пожарной сигнализацией.

Вместе с тем, из содержания договора подряда № 2-1 от 20.02.2024 Общество выполняло работы только на 6 - 7 этаже Административного здания расположенного по адресу <...> , а не в пристрое административного здания.

Из содержания акта приемки выполненных работ от 22.04.2024 по указанному договору следует, что Общество выполнило монтаж сигнализации в соответствии с СП и ТУ. Документального подтверждения обратного административным органом в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным состав вменяемого Обществу по данному эпизоду правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности ответчика по данному основанию у суда не имеется.

Кроме того, с учетом того, что работы Обществом были выполнены в полном объеме 22.04.2024 (и вменное административным органом нарушение не является длящимся), срок давности привлечения к административной ответственности (90 календарных дней) истек 20.07.2024, что также исключает возможность удовлетворения заявления административного органа.

В качестве второго нарушения со стороны Общества административным органом вменено нарушение, выразившееся в том, что заключая договор на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 22-24/25 от 01.09.2024, Общество в некоторой части административного здания допустило установление адресных и безадресных систем пожарной сигнализации разных производителей, не предусмотренных проектной документацией. При этом, данное нарушение указано как нарушение требований п.2.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N1479 .

Вместе с тем, пунктом 2(1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ и (или) проектной документации.

Таким образом, возложение ответственности на Общество как нарушения лицензионных требований при осуществлении последним предпринимательской деятельности в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по указанному нормативному обоснованию является необоснованным.

Суд также учитывает, что исходя из предмета договора на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации № 22-24/25 от 01.09.2024 Общество не выполняло монтаж системы пожарной сигнализации, а лишь обязалось производить ремонт и поддерживать в нормальном техническом состоянии уже имеющуюся в административном здании ООО «Сигма» систему безопасности, а следовательно, возлагать ответственность за частичное несоответствие ранее установленной на объекте системы пожарной безопасности на Общество в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, из содержания Протокола об административном правонарушении от 20.12.2024 следует, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является дата его обнаружения – т.е. 22.11.2024. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Общества по данной статье (28.02.2025) на момент принятия судебного акта по делу, истек, что в свою очередь исключает удовлетворение заявления административного органа.

При этом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 названного постановления суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные разъяснения, по мнению суда, подлежат применению и при рассмотрении арбитражных дел о привлечении к административной ответственности на основании заявлений компетентных органов.

При таких обстоятельствах, заявление административного органа подлежит отказу в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев