АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 сентября 2025 года Дело № А60-27785/2025
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Захаренко, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОГАЛЫМ - СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЕРУД ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании права уступки требования мнимой сделкой,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен;
от ответчика ООО «Стальнеруд Холдинг»: ФИО1 представитель по доверенности от 13.01.2025, предъявлен паспорт, диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Электрощит" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Когалым - Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Стальнеруд Холдинг" (далее – ответчики) о признании права уступки требования мнимой сделкой.
Определением суда от 26.05.2025г. исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2025г.
25.06.2025г. от истца в электронном виде поступили пояснения во исполнение определения суда от 26.06.2025г. Пояснения приобщены к материалам дела.
От ответчика ООО «Когалым - Строй» 01.07.2025г. в электронном виде поступили пояснения. Приобщено к материалам дела.
В судебном заседании от ответчика ООО «Стальнеруд Холдинг» на бумажном носителе поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).
Определением суда от 17.07.2025г. дело назначено к судебному разбирательству на 05.08.2025г.
31.07.2025г. от истца в электронном виде поступило возражение на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.
От ответчика 04.08.2025г. в электронном виде поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании от истца поступило об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими в материалы дела документами. Ходатайство судом удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).
Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.
Определением суда от 19.08.2025г. судебное разбирательство отложено на 09.09.2025г.
08.09.2025г. от истца в электронном виде поступило заявление об отложении судебного разбирательства. Ответчик ООО «Стальнеруд Холдинг» возражает против отложения. Ходатайство судом рассмотрения, отклонено, как направленное на затягивание производства по делу (ст. 158 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Когалым-Строй» (далее Ответчик №1) был заключен Договор №05/06-24 от 22.06.2024 г. на поставку нерудных строительных материалов (далее Договор).
22.02.2025 г. между Ответчиком №1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стальнеруд Холдинг» (далее Ответчик №2) было заключено Соглашение №1 уступки требования по Договору №05/06-24 от 22.06.2024 г.
Позднее Ответчик №2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра с Исковым заявлением о взыскании с Истца денежных средств в размере 7 664 298 руб. 40 коп. по договору от 22.06.2024 № 05/06-24 на поставку нерудных и строительных материалов и неустойки (пени) за период с 24.09.2024 по 27.02.2025 в размере 1 195 630 руб. 55 коп.
Однако, Истец полагает, что Ответчик №2 не может требовать получения задолженности по Договору в связи с тем, что Соглашение уступки является мнимым и носит формальный характер.
Истец считает, что оценивать возникшие между Сторонами правоотношения нельзя в отрыве от фактических обстоятельств и взаимоотношений, сложившихся между Ответчиком №2 в лице ООО «Стальнеруд Холдинг» и Ответчиком №1 в лице ООО «Когалым-Строй».
Так, следует обратить внимание, что ООО «Когалым-Строй» не пыталось истребовать задолженность по Договору с Истца. По мнению Ответчика №2 и уступившего ему право требования Ответчика №1, обязанность оплатить поставленный на сумму 10 289 641 рублей 60 коп. товар, возникла у Истца с 24.09.2024г., однако Ответчик №1 претензию в адрес Истца не направлял, равно как и акт сверки взаиморасчетов, которые позволили бы избежать судебного разбирательства и еще в сентябре урегулировать спорные вопросы по объему поставки и размеру задолженности.
Вместо этого Ответчик №1 21.02.2025 г. направило в адрес Истца УПД №17 и непосредственно Договор, ранее сторонами не подписанные. И после того, как Ответчик ошибочно подписал направленные ему документы (Договор и УПД №17), полагая, что на объект Ответчик №1 добросовестно поставил Товар на указанную сумму, 22.02.2025 г., последний заключил Соглашение об уступке требования задолженности с Ответчиком №2.
И уже 27.02.2027 г. претензия о погашении задолженности направлена в адрес Истца Ответчиком №2 в лице ООО «Стальнеруд Холдинг», вместе с копией Соглашения об уступке.
Таким образом, сделка об уступке права требования была заключена 22.02.2025 г., а все значимые для соглашения уступки права требования документы, а именно договор и УПД №17, оспариваемый Истцом, были подписаны накануне, 21.02.2025 г., через систему ЭДО. что служит основанием полагать, что Ответчик №1 проявляя недобросовестное поведение, пытался формально подтвердить размер задолженности Истца, в большем объеме, чем было на самом деле.
Истец также обращает внимание, что Ответчик №1 и Ответчик №2 имеют одинаковые ОКВЭД в части абсолютно несвязанных направлений, а именно - в части строительства (41.20, 43.11, 43.99, 47.52) и в части продажи, аренды и управления собственным недвижимым имуществом (68.10,68.20), при этом ООО «Когалым-Строй» образовалось 02.05.2024 г и зарегистрировано в республике Дагестан, но специально для работы на объекте в г. Когалым и, очевидно, создано Ответчиком №2, являясь его аффилированным подразделением.
Кроме того, формальность проведенной сделки по уступке права требования подтверждается тем фактом, что согласно п. 3.4. Соглашения, оплата уступки будет совершена только по получении Ответчиком №2 от Истца всей суммы предъявляемой задолженности.
Таким образом, Истец полагает, что эта сделка (по уступке права требования) не имела для Сторон экономической целесообразности, а имела цель исключительно перемещение денежных потоков от одного юридического лица к другому.
Учитывая отсутствие деловой цели при заключении Соглашения уступки права требования, взаимозависимость участников Соглашения, отсутствие намерения получить какой-либо экономический эффект в результате заключенного Соглашения, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций (оплата задолженности Истцом по Соглашению), становится очевидным, что истинной причиной заключения Соглашения уступки, являлось перемещение денежных средств с расчетного счета Третьего лица на счета организации Истца.
При данных обстоятельствах, поведение Ответчика №1 и Ответчика №2, изначально преследовавших цель - перемещение денежных средств с расчетного счета Ответчика №1 на счета организации Ответчика №2 явно отклоняется от добросовестного.
По совокупности приведенных доводов Истец считает, что правоотношения между Ответчика №1 и Ответчика №2, вытекающим из Соглашения уступки права требования от 22.02.2025 г. следует квалифицировать как мнимую сделку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.
Сделка, оформленная договором цессии № 1 от 22.02.2025г., содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, названный договор является возмездным, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ. При заключении рассматриваемого договора цессии у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права.
Экономическую целесообразность заключения договора уступки ответчик пояснил в судебном заседании (у первоначального кредитора отсутствует финансовая возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с истца по УПД №17, а у нового кредитора - в получении прибыли).
Объем прав, приобретенных новым кредитором по договору цессии № 1 от 22.02.2025г., не превышает размер требований первоначального кредитора. Поставка по УПД №17 от 24.09.2024г. недействительной в установленном порядке признана не была.
Аффилированность ответчиков сама по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах основания для признания рассматриваемого договора уступки прав требования мнимой сделкой отсутствуют. Истцом не доказано, что спорная сделка является мнимой (ст. 9, 65 АПК РФ).
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать полностью.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.В. Ермоленко