АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-65022/2022

г. Краснодар «20» сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «20» сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «20» сентября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 53 588 770,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – истец, учреждение, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее – администрация, ответчик) о взыскании 53 588 770,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд пришел к выводу о том, что исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 17.02.2022 № 356 «О введении режима повышенной готовности на территории муниципального образования Крымский район» был введен режим повышенной готовности, вызванный паводковыми явлениями на территории муниципального образования.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, а также постановлением от 08.02.2022 № 282 «О дополнительных мерах по предупреждению чрезвычайной ситуации в условиях повышенной готовности на территории муниципального образования Крымский район» Крымскому филиалу ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» было рекомендовано обеспечить контроль состояния защитных валов, оградительных дамб обвалования ГТС на подконтрольных объектах, принять все необходимые меры для обеспечения бесперебойной работы водооткачивающей техники, насосно-силового оборудования насосных станций в максимально необходимом объеме и продолжительности, для обеспечения безаварийного пропуска паводка на подконтрольных объектах и гидротехнических сооружениях.

В связи со сложившейся ситуацией, Крымским филиалом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» были приняты меры по отводу паводковых вод с территории муниципального образования Крымский район в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов.

Протоколом совещания по вопросу подготовки насосных станций и гидротехнических сооружений к поливному периоду министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 09.02.2022 № АК-5 ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» указано направить письмо в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края» об оказании финансовой помощи из краевого бюджета в связи с понесенными расходами при ликвидации подтоплений на территории региона. На основании вышеуказанного протокола учреждением было направлено письмо в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Письмом от 15.04.2022 № 205-06-08-2448/22 министерство финансов Краснодарского края ответило министру сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо учреждения, что механизм оказания финансовой помощи федеральным государственным учреждениям, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации не предусмотрен бюджетным законодательством Российской Федерации.

Письмом от 19.04.2022 № 68-07-04-1545/22 министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края уведомило министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо учреждения о том, что возмещение затрат федеральным государственным учреждениям не предусмотрено актами Краснодарского края.

Истец указывает, что в свою очередь, отвод паводковых вод осуществлялся с помощью насосных станций, эксплуатируемых Крымским филиалом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Целями и задачами работы учреждения является эксплуатация мелиоративных систем в сфере сельскохозяйственного производства. При этом, в условиях чрезвычайной ситуации учреждением выполнялась также работа по предотвращению угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов. Плановые показатели объемов отводимой воды в межвегетационный период были превышены более чем в два раза. В связи с этим, затраты электроэнергии на механический отвод воды превысили нормативные значения затрат. После проведенных мероприятий по отводу паводковых вод с территории муниципального образования Крымский район филиалом в адрес администрации муниципального образования Крымский район был направлены акты об объемах потребленной насосными станциями электроэнергии в целях компенсации образовавшейся задолженности от 21.03.2022, от 23.03.2022 и от 04.04.2022.

В адрес администрации муниципального образования Крымский район филиалом был повторно направлен акт об объемах потребленной насосными станциями электроэнергии в целях компенсации образовавшейся задолженности от 21.11.2022. Испрашиваемые средства основывались исключительно из затрат по электроэнергии работы насосных станций. В связи с образовавшейся задолженностью перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, в поливной сезон 2022 года некоторые насосные станции учреждения были подвергнуты принудительному отключению со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань», что ставило под угрозу их работу в поливной период. При этом отсутствие возмещения со стороны администрации муниципального образования Крымский район понесенных учреждению затрат в условиях ограниченного электроснабжения не позволит учреждению провести подобные мероприятия по отводу воды с территории муниципального образования в случае повторения ситуации с подводками. Так, за период отведения паводковых вод с территории муниципального образования Крымский район с 11.01.2022 по 30.04.2022 насосными станциями Крымского филиала было потреблено электроэнергии 7 622 594 кВт.*ч на сумму 53 588 770,53 руб.

Учреждением была направлена претензия в адрес администрации о возмещении затрат, понесенных учреждением, за электроэнергию в результате отведения избыточных поверхностных вод с территории муниципального образования Крымский район насосными станциями Крымского филиала на сумму 53 588 770,53 руб. Однако администрация не выплатила денежные средства учреждению, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами «г» и «д» статьи 11 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 24 Федерального закона 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/ муниципальных контрактов на выполнение работ.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела видно, что насосные станции функционировали как в период до объявления чрезвычайной ситуации, так и позднее, поскольку иск охватывает период с 11.01.2022 по 30.04.2022. Истец не обосновал работу насосных станций за весь заявленный период наличием чрезвычайной ситуации, ссылаясь только на превышение объёма потребления электроэнергии над плановыми показателями отвода воды. Между тем, превышение плановых показателей отвода воды, в том числе, в режиме ликвидации ЧС, не является основанием для возложения на местный бюджет расходов на оплату электроэнергии, поскольку как до 17.02.2022, так и позднее учреждение выполняло уставные задачи.

Истцом не учтено, что само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием конкурентных способов размещения заказа. Учитывая, что работы выполнены в отсутствие заключенного муниципального контракта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судом установлено, что согласование на выполнение спорных работ с ответчиком не проводилось, доказательства, что ответчик просил учреждение выполнить спорные работы, не представлено. Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец не мог не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, а также о требованиях к составлению необходимых документов для сдачи выполненных работ.

Отклоняя доводы учреждения и отказывая в иске, суд руководствуется также положениями статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В связи с указанными обстоятельствами ссылка учреждения на невозможность заключения контракта с органом местного самоуправления не является обоснованной, поскольку противоречит действующему законодательству.

Дополнительно суд учитывает, что пунктом 3.1 устава ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», утверждённым приказом Минсельхоза России от 20.09.2021 № 638, предусмотрено, что предметом и целями деятельности учреждения является создание условий для увеличения объёмов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановлений и повышения плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса гидротехнических, культуртехнических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, а также эксплуатации мелиоративных систем.

В соответствии с пунктом 3.2 устава ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» в числе основных видов деятельности выделяются: эксплуатация государственных мелиоративных систем, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и другого государственного имущества, переданного учреждению в оперативное управление; проведение работ по предупреждению и ликвидации последствий аварий на мелиоративных системах и отдельно расположенных гидротехнических сооружениях.

Пунктом 3.4.1 устава учреждения предусмотрено, что одним из видов приносящей доход деятельности является оказание услуг по водоотведению и подаче воды водопользователям, в том числе сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению. В свою очередь источниками финансового обеспечения деятельности учреждения, в соответствии с пунктом 6.14 устава, в числе прочего являются средства от приносящей доход деятельности.

Таким образом, содержание и обслуживание мелиоративных систем является уставной деятельностью учреждения, равно как проведение мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию аварий на таких системах. При этом указанные мелиоративные системы являются источником дохода учреждения. Тем самым, непринятие учреждением мер по отводу паводковых вод могло привести не только к возникновению чрезвычайной ситуации на территории Крымского района, но и к авариям на мелиоративных системах и отдельных гидротехнических сооружениях истца, предупреждение и ликвидация которых являются прямой уставной деятельностью учреждения. Более того, в силу пункта 4.4.24 устава учреждение обязано осуществлять организацию и проведение мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Суд также учитывает, что истцом не раскрыта методология определения размера подлежащих, по его мнению, взысканию денежных средств. Так, истцом не раскрыто, какой объём электроэнергии израсходован на осуществление нормальной хозяйственной деятельности, а какой – на сверхнормативный. Более того, истцом не обосновано, по какой причине расходы по отводу паводковых вод, стекающих в Варнавинское водохранилище с территорий Абинского района Краснодарского края и отводящиеся на территории Крымского района Краснодарского края, учитываются истцом как обязательство Крымского района.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу № А32-39560/2020, от 08.09.2023 по делу № А32-65025/2022.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся судом на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко