АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
27 июля 2023 года Дело № А53-4471/23
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мадниг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании,
при участии:
от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 17.02.2023.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Апельсинка» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мадниг» о взыскании 2 000 000 рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу № А53-6718/22 ООО "Апельсинка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
В рамках анализа дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлено, что в адрес ответчика истцом оплачены денежные средства на сумму 200 000 руб. Однако товары фактически не поставлены.
В письме ответчику истец запросил у ответчика представить документы, подтверждающие поставку товара.
Поскольку ответ на претензию ответчиком предоставлен не был, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В подтверждение факта поставки товара истцом представлена книга продаж ООО «Строй-Стандарт» за 3 квартал 2018 года 28.09.2018, согласно которой последнее осуществило поставку товара в пользу ООО НПП «Ориентир» на сумму 1 930 000 рублей.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил документы и пояснил следующее.
Между ООО «Мадниг» (Поставщик) и ООО «Апельсинка» (Покупатель) заключен договор оптовой поставки товара б/н от 01.10.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется предать покупателю в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товар. Товарами по настоящему договору являются - продукты питания (копия договора в приложении к настоящему отзыву).
Согласно п. 1.2. Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара в рамках настоящего договора является самостоятельной сделкой. На каждую партию товара поставщик оформляет отдельную товарную накладную (ТН) или универсальный передаточный документ (УПД).
Цена за единицу товара, стоимость каждой отдельной партии товара фиксируется поставщиком в ТН или УПД (ТТН - при наличии) (п. 4.1. Договора).
Срок действия договора: с даты его подписания сторонами до 31.12.2020 с возможной пролонгацией (п. 6.1. Договора).
Во исполнение условий договора ООО «Мадниг» поставило истцу товар на общую сумму 2 000 000 рублей по двум УПД от 03.11.2020, подписанными сторонами (УПД в приложении к отзыву).
Кроме того, по состоянию на 31.12.2020 между ООО «Мадниг» и ООО «Апельсинка» составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которого отсутствует задолженность между сторонами (акт сверки взаимных расчетов в приложении к отзыву).
От конкурсного управляющего ООО «Апельсинка» в материалы дела поступили пояснения, согласно которым истец полагает, что представленные ответчиком УПД не подтверждают факт реальной сделки. УПД подписаны руководителями сторон, которые не могли лично загрузить и передать товар. Кроме того, истец указывает на отсутствие ТТН, как на подтверждение реальной отгрузки товара и его перевозки. Еще одним доводом возражений истца на отзыв ответчика является отсутствие операций в книге продаж ООО «Мадниг» и покупок ООО «Апельсинка». Также истец ссылается на отсутствие у ответчика материально-технической базы для ведения подобной деятельности по оптовой торговле фруктами, овощами, отсутствие складских помещений для хранения значительного объема продукции. Истец полагает, что ООО «Мадниг» фиктивная компания, созданная для обналичивания денежных средств, не осуществляющая реальную хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды № 20/20 от 01.01.2020, согласно которому ИП ФИО3 (арендатор) передает ООО «Мадниг» (субарендатор), а общество принимает в срочное возмездное владение бетонную площадку для возведения и использования складского помещения из легковозводимых металлических конструкций площадью 150 кв.м., расположенную на земельном участке с КН 61:02:0600010:16060 по адресу: <...> литер Б, ком. 5, ком. 8, с целью организации склада для хранения сельскохозяйственной продукции.
В подтверждение реальности арендных отношений ответчик представляет в материалы настоящего дела вышеуказанный договор, платежное поручение по оплате аренды за ноябрь 2020 года (спорный период в который осуществлялась поставка), а также акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Мадниг» по договору субаренды № 20/20 от 01.01.2020 за период январь 2020 г. - ноябрь 2020 г. и акт № 925 от 31.10.2020.
Таким образом, довод истца об отсутствии складских помещений у ООО «Мадниг» для хранения продукции и ведения деятельности является несостоятельным.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что сведения по реализации товара в адрес ООО «Апельсинка» зафиксированы в книге продаж за 4 квартал 2020 года, запись в строках 13 и 14, номер счет фактуры 144 от 03.11.2020 и счет фактура №145 от 03.11.2020 (представлена налоговая декларация, книга продаж за спорный период, карточка счета 41.01 за 4 квартал 2020 года, платежные поручения по уплате НДС за 4 квартал 2020 года).
Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара на сумму 2 000 000 рублей были исполнены.
Оценив представленные ответчиком доказательства, приведенные в исковом заявлении доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму исковых требований, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.
Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства не оспорил, о фальсификации договоров либо актов выполненных работ не заявил.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных основании для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы. Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.
В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отнести на истца, поскольку из претензионного письма не следует, что конкурсным управляющий запрашивались документы, подтверждающие поставку товара.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апельсинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 рублей.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Гафиулина