ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2025 года

дело №А56-77455/2023/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Ю.М. Корсаковой, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Б.И. Ворона,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 24.11.2025,

конкурсный управляющий ФИО5 лично (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21987/2025) Панова Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по обособленному спору № А56-77455/2023/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» Алексеева Валерия Михайловича к Панову Юрию Геннадьевичу о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СистемГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2023 №187(7632).

Конкурсный управляющий 08.10.2024 подал в суд заявление о признании недействительной сделкой возврат обществом ФИО3 денежных средств по договору займа от 23.10.2018 и о применении последствий её недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 30.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил притязания в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО3 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии признаков неплатёжеспособности у должника на момент совершения сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Протокольным определением от 14.10.2025 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, обязав управляющего представить письменную позицию относительно предмета спора, сформировав точное требование к ответчику о признании сделки недействительной с учётом, высказанной им в судебном заседании апелляционного суда 14.10.2025 позиции о том, что фактически им оспаривался один платёж как совершённый с предпочтением в период подозрительности по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реальность операций между должником и ответчиком под сомнение не ставилась.

В судебном заседании управляющий поддержал свои письменные пояснения от 10.11.2025, согласно которым им изначально оспорен платёж от 10.05.2023 на сумму 1 680 000 руб. как осуществлённый с предпочтением в пользу аффилированного субъекта.

Представители ФИО3 и ФИО1 высказали свою позицию по существу спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке по расчётному счёту ООО «Пятый Элемент» последнее перечислило в 2021 году в счёт оплаты 12 транспортных средств 50 628 000 руб., которые не были поставлены на регистрационный учёт и в последующем реализованы физическим лицам.

Покупатели произвели оплату за поименованное имущество в наличном порядке через кассу предприятия.

Полученные должником денежные средства от этих сделок в размере 60 023 000 руб. перечислены обществом ФИО3 по договору займа от 23.01.2018 в следующем порядке: 01.02.2021 - на 11 920 000 руб., 11.02.2021 – на 2 813 000 руб., 04.03.2021 – на 3 870 000 руб., 06.04.2021 – на 2 520 000 руб., 23.04.2021 - на 3 970 000 руб., 28.04.2021 – на 9 610 000 руб., 25.06.2021 – на 18 270 000 руб., 15.09.2021 – на 5 370 000 руб., 10.05.2023 – на 1 680 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисления содержат в себе элементы, присущие недействительной сделке применительно к пункту 2 статьи 61.2 и пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий оспорил их в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Поскольку платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что на период оспариваемых платежей, должник признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества не обладал, активы превышали пассивы и составляли в 2021 году 912 329 000 руб., общая сумма перечислений превышали менее 10% балансовой стоимости активов за 2021 год и менее 10% за предшествующий 2020 год.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключён договор займа, по которому ФИО3 передал, а ООО «Пятый элемент» приняло займ в размере 72 000 000 руб. Займ предоставлен в виде векселей, обязательство по возврату займа должно быть исполнено в денежном эквиваленте либо иным способом в срок по 12.05.2026, проценты за пользование займом не начисляются.

Сумма займа возвращалась должником путём передачи наличных денежных, средств, полученных в качестве оплаты по заключенным договорам купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

Аффилированность ФИО3 с обществом подтверждена в судебном порядке при рассмотрении обособленных споров о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

В ходе апелляционного производства управляющий подтвердил, что реальность договора займа под сомнение им не поставлена, за счёт полученных от ответчика векселей должник исполнял свои обязательства перед контрагентами

Соответствующие пояснения зафиксированы посредством аудиопротоколирования, а также видеозаписи судебных заседаний, имеются также в письменном виде (поданы в электронном виде 10.11.2025) По сути, все претензии заявителя сводились лишь к платежу от 10.05.2023 на 1 680 000 руб. как осуществлённого с предпочтением по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления №63).

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Соответственно, отвечая на вопрос о наличии предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На дату совершения спорного платежа у общества уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Как уже приводилось выше, ФИО3 являлся аффилированным с должником субъектом, а потому он не мог не знать о наличии неисполненных обязательств общества перед иными кредиторами на момент получения оплаты по договору займа 10.05.2023.

Следовательно, совершение поименованного платежа в пользу ответчика как кредитора по договору займа повлекло оказание ему большего предпочтения по сравнению с остальными кредиторами.

При таком положении определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении притязаний управляющего на 1 680 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-77455/2023/сд.1 отменить.

Признать недействительным платёж от 10.05.2023 на 1 680 000 руб., произведённый обществом с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» в пользу ФИО3, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятый Элемент» 1 680 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Ю.М. Корсакова

А.В. Радченко