Решение по делу № А32-29778/2025 от 15.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29778/2025

15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БЛАГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 4 697 288,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сбербанк Лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БЛАГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 4 697 288,91 руб. Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «БЛАГОСТРОЙ» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-328093-01-01 от 25.08.23, № ОВ/Ф-328093-03-01 от 25.08.23 (далее также именуются – договоры лизинга или договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1. указанных договор лизинга, договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и правил предоставления имущества в лизинг (далее – правила), которые являются неотъемлемой частью договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора лизинга.

Указанные договоры лизинга связаны между собой общими сторонами сделки, заявленными требованиями, основаниями возникновения обязательств и доказательствами. В том числе, едиными по форме и содержанию договорами лизинга, общими условиями правил к договорам лизинга. договоры заключены последовательно в один период времени, объединены общей хозяйственной целью обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя, имеют перекрёстное обеспечение в виде возможности расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них (п. 4.4.8., 8.4.6. правил к договору лизинга).

Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность по заказу лизингополучателя имущество у определенного последним продавца и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Размер и срок платежей по договору лизинга установлен в графике лизинговых платежей (п.3.3. договора лизинга, приложение №2 к договору лизинга).

Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга. Согласно п. 6.3. договора лизинга и Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановлению Пленума ВАС РФ № 17), лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

В ответ на уведомление о расторжении договоров лизинга, лизингополучатель указанные в уведомлениях требование не исполнил. После расторжения договоров лизинга, предметы лизинга были изъят у лизингополучателя и реализованы по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 ФЗ № 164-ФЗ).

По смыслу данных норм в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

Особенностью правовой природы отношений из договоров лизинга является то, что лизингодатель осуществляет возмездное финансирование лизингополучателя, размещая собственные денежные средства путем приобретения имущества (предмета лизинга), необходимого лизингополучателю. По этой причине вносимые лизингополучателем периодические платежи (то есть, все платежи за исключением авансового) следует рассматривать в качестве возврата, предоставленного ему лизингодателем финансирования, а также внесения платы за такое финансирование.

При таком подходе авансовый платеж представляет собой имущественный вклад самого лизингополучателя в приобретение права собственности на предмет лизинга, то есть этот платеж осуществляется им в собственных интересах - для приобретения необходимого ему имущества.

Однако поскольку лизинговые отношения предполагают предоставление лизингодателю обеспечения исполнения обязательств лизингополучателем и гарантии возврата финансирования, то предмет лизинга по общему правилу (если иное не установлено соглашением сторон) предоставляется лизингодателю в собственность до момента внесения лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 3.1 - 3.6 Постановления № 17, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме этого, суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 697 288,91 руб.

По договору лизинга № ОВ/Ф-328093-01-01 от 25.08.23.

14.09.2023 предмет лизинга был передан лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателя на срок, установленный договором лизинга.

29.11.2023 АО «Сбербанк Лизинг» расторг договор лизинга в односторонне внесудебном порядке.

15.01.2024 изъят предмет лизинга.

11.04.2024 предмет лизинга реализован по цене 8 855 000 руб.

В связи с расторжением договора лизинга, изъятием и продажей предмета лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» произведен расчет сальдо, которое составило 1 791 749,01 руб. в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Договор лизинга № ОВ/Ф-328093-03-01 от 25.08.23.

24.11.2023 АО «Сбербанк Лизинг» расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

15.01.2024 изъят предмет лизинга.

11.06.2024 предмет лизинга реализован по цене 8 636 500 руб.

В связи с расторжением договора лизинга, изъятием и продажей предмета лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» произведен расчет сальдо, которое составило 2 905 539,90 руб. в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

Итого, совокупный сальдированный результат по договорам лизинга составил 4 697 288, 91 руб. в пользу лизингодателя.

Суд проверил расчеты истца и признает их методологически и арифметически верными.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 4 697 288, 91 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БЛАГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в размере 4 697 288,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 919 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин