АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года Дело № А21-7001/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Неманского городского округа «Новоколхозное» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А21-7001/2021-6,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Неманского муниципального округа «Новоколхозное», адрес: <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением от 30.08.2021 заявление было принято к производству.

Решением от 05.03.2022 Предприятие было признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 29.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках рассмотрения дела в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Неманский городской округ» (далее – Администрации) и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2025, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 20.05.2025 и постановление от 25.09.2025, принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что неблагоприятное финансовое состояние Предприятия было обусловлено спецификой его деятельности. По его мнению, Предприятие являлось коммерческим юридическим лицом, действовало в целях извлечения прибыли, в связи с чем специфика его деятельности не предоставляет ему преференций и исключений, в том числе при банкротстве.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о недоказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия по пункту 1 статьи 61.11 и статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы настаивает на том, что банкротство Предприятия наступило в результате прямых указаний контролирующего лица, возложившего дополнительную нагрузку объектами жилищного фонда, находящимися в проблемном (аварийном) состоянии, не обеспечившего при этом дополнительной финансовой, трудовой и материальной нагрузкой основными средствами либо субсидированием или оказанием иной формы поддержки для выхода из кризиса.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Предприятие было создано на основании постановления главы Неманского района от 03.10.1997, учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация. До момента назначения конкурсного управляющего Предприятия его руководителем являлась ФИО3

Судом первой инстанции было установлено, что в управлении Предприятия с 06.05.2015 находились многоквартирные дома в следующих поселках Неманского района: Барсуковка, Бобры, Ватутино, Говорово, Думиничи, Жилино, Канаш, Лунино, Маломожайское, Новоколхозное, Обручево, Пушкино, Рудаково, Ульяново, Фадеево, Шепетовка. При этом, как следует из представленных материалов, более половины многоквартирных домов под управлением Предприятия являлись домами до 1945 года постройки.

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении Администрации и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на положениях статей 61.11, 61.12

Закона о банкротстве и мотивированы неподачей в установленный срок заявления о признании должника банкротом, а также непринятием надлежащих мер по докапитализации (субсидированию) (не предоставлены необходимые субсидии, Предприятие не наделено имуществом).

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства у Предприятия наступили 01.01.2020, в связи с чем

ФИО3 была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 06.05.2020, а Администрация – не позднее 16.05.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. Принимая во внимание специфику деятельности должника и действия его руководителя по выводу предприятия из тяжелой финансовой ситуации, в том числе по изысканию источников финансирования деятельности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по итогам 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или

обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При разрешении спора судами правомерно принята во внимание специфика деятельности Предприятия – предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, как установлено судами, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности Предприятия. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения руководителя и собственника Предприятия к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства появились у должника по результатам 2019 года, отклонены судами как документально не подтвержденные.

Суды установили, что включенная в реестр требований кредиторов Предприятия задолженность в размере 469 764,63 руб. перед акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» начала формироваться с сентября

2019 года, задолженность по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам – с октября 2020 года. Увеличение кредиторской задолженности Предприятия в 2019 году было связано с передачей Предприятию в управление многоквартирных домов, расположенных в городе Немане.

Вместе с тем по итогам 2020 года бухгалтерская отчетность предприятия имела положительную динамику, что, соответственно, позволяло рассчитывать на дальнейшее систематическое получение прибыли за счет оплаты потребителями коммунальных услуг, а также рассчитывать и на дальнейшую дополнительную финансовую помощь от учредителя — Администрации. Руководителем должника ФИО3 была надлежащим образом организована работа по взысканию в судебном порядке с физических лиц задолженности по коммунальным услугам, приняты исчерпывающие меры по информированию учредителя, разработаны и внесены предложения учредителю по оздоровлению Предприятия, в свою очередь, Администрацией принимались меры, направленные на организацию деятельности Предприятия и снижение финансовой нагрузки на него, неоднократно оказывалась помощь для покрытия расходов Предприятия, в частности, в 2020 году предоставлена субсидия в размере 1 909 000 руб.

Судами не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о намеренном введении кредиторов Предприятия в заблуждение относительно его финансового состояния, тогда как указанное является обязательным фактором при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Доказательства, подтверждающие заключение Администрацией убыточных сделок, направленных на вывод активов Предприятия, не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ответчиков были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению коммунальных услуг, приняв во внимание специфику хозяйственной деятельности должника в отсутствие доказательств противоправных виновных действий (бездействия) руководителя и собственника имущества по доведению должника до несостоятельности (банкротства), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения

Администрации и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с Предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А21-7001/2021-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Неманского городского округа «Новоколхозное» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Неманского муниципального округа «Новоколхозное», адрес: 238724, Калининградская обл., Неманский р-н,

<...>, ОГРН <***>,

ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий А.А. Чернышева Судьи Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко