АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2023 года
Дело №
А56-98795/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 21.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № 06),
рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-98795/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко», адрес: 191144, <...>, литера З, помещение 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Офис на Моисеенко»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 06.07.2022 по делу № 78/01/10-95/2021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пижон» (далее - ООО «Пижон»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Управления, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, правообладателем устройств и сооружений, предназначенных для подключения (технологического присоединения) объекта, расположенного по адресу: <...>, лит. А, Б, В, Г, Д, Е, З, И, К (далее - Комплекс зданий) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, является ООО «КГП «Бебеля».
Водоснабжение Комплекса зданий осуществляется на основании договора холодного водоснабжения от 11.03.2019 № 31-089414-ПП-ВС и договора водоотведения от 11.03.2020 № 31-089427-ПП-ВО, заключенных между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Офис на Моисеенко».
Договоры заключены между ООО «КГП "Бебеля» и ООО «Офис на Моисеенко» на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2019№ 1/2019, в соответствии с условиями которого ООО «Офис на Моисеенко» приняло на себя обязательство от своего имени и по поручению ООО «КГП «Бебеля» заключить с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» указанные Договоры.
Объект не имеет непосредственного присоединения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», но включено в Договоры как объект, имеющий подключение к водопроводным и канализационным сетям абонента - ООО «Офис на Моисеенко».
Таким образом, организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения по отношению кООО «Пижон». является ООО «Офис на Моисеенко».
ООО «Пижон» 10.03.2020 обратилось к ООО «Офис на Моисеенко» с просьбой восстановить водоснабжение Объекта, а также заключить договор водоснабжения и водоотведения на условиях типового договора, подписать акт разграничения и эксплуатационной ответственности. Обращение получено ООО «Офис на Моисеенко», ответ в адрес ООО «Пижон» не поступал. ООО «Пижон» письмом от 09.09.2020 повторно обратилось в адрес ООО «Офис на Моисеенко» с просьбой ответить на Обращение и урегулировать вопросы по заключению договоров водоснабжения. Письмо получено ООО «Офис на Моисеенко», но также оставлено без ответа.
Ввиду указанных обстоятельств ООО «Пижон» обратилось в Управление с заявлением о нарушении ООО «Офис на Моисеенко» антимонопольного законодательства, выражающегося в уклонении от заключения договора водоснабжения и водоотведения.
Управление в ходе рассмотрения заявления ООО «Пижон» от 05.10.2020 № 6/10 выявило в действиях ООО «Офис на Моисеенко» признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в экономически или технологически не обоснованном отказе от заключения договора водоснабжения и водоотведения объекта ООО «Пижон», расположенного по адресу: <...>, литера «В».
Не согласившись с решением УФАС от 06.07.2022 и предписанием от 06.07.2022, ООО «Офис на Моисеенко» оспорило их в арбитражном суде.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Статьей 7 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.
Суды двух инстанций, установив, что Предприятие не является гарантирующей организацией, заключили, что оно не вправе заключать договоры холодного водоснабжения и водоотведения с лицами, объекты которых не имеют непосредственного присоединения к сетям Предприятия.
Суды констатировали, что данная обязанность, в соответствии с требованиями Закона № 416-ФЗ, возложена на лица, к сетям которых подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Указанные лица являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к подключенным к ним абонентам.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, литера «В» (далее - Объект), непосредственного присоединения (технологического подключения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения - сетям Предприятия не имеет и включено в Договоры как объект, имеющий подключение к водопроводным и канализационным сетям абонента (ООО «Офис на Моисеенко»). В связи с этим суды пришли к выводу о том, что организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей эксплуатацию отдельных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения по отношению к ООО «Пижон» является ООО «Офис на Моисеенко», в обязанность которой входит заключение договоров холодного водоснабжения и водоотведения в отношении Объекта в порядке, установленном пунктами 4 - 17 Правил № 644.
Отклоняя довод Общества о том, что спорный объект является вновь созданным, либо реконструированным объектом недвижимости, что требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения к сетям водоснабжения/водоотведения, исходили из договора от 15.03.2004 купли-продажи Здания по адресу Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22 лит. В, технического паспорта от 05.01.2004, технического паспорта от 23.05.2012, Соглашение о снабжении Здания коммунальными ресурсами, заключенное между ООО «Пижон» и ООО «КГП Бебеля», договора от 11.03.2019№ 31-08089414-ПП-ВС водоснабжения, заключенный между Водоканалом и Обществом, в котором объектом водоснабжения в Комплексе зданий указан Объект с литерой В, договора от 11.03.2019 № 31-089427-ПП-ВО водоотведения между Водоканалом и Обществом, в котором объектом водоотведения также указан Объект с литерой В, «Схемы внутриплощадных сетей», письма от 11.02.2021 исх. № 2021/2-2 в адрес Управления (вх. N 5158/21 от 15.02.2021) в ответ на Предупреждение, справки Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ» от 12.11.2012 № Ф-78/326-С, в связи с чем заключили, что Здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, корпус 3, литер В, имело адрес: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, литер В, и именно оно, вопреки утверждениям Общества, указано в договорах водоснабжения и водоотведения, заключенных последним в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Суды двух инстанций, проанализировав положения частей 7 - 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 18Закона № 416-ФЗ, раздела IV Правил № 644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 указали, что мероприятия по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются в отношении строящихся, реконструируемых, а также построенных, но не подключенных к таким сетям объектов капитального строительства.
Поскольку, как установили суды, Объект не является вновь созданным зданием или реконструированным, спорный Объект входил ранее в комплекс зданий фабрики под литерой «В» и имел технологическое присоединение к системе центрального водоснабжения и водоотведения Предприятия, пришли к выводу о том, что ООО «Офис на Моисеенко» возложена обязанность по заключению договоров водоснабжения/водоотведения как на организацию водопроводно-канализационного хозяйства по отношению к владельцам объектов недвижимости, подключенным к эксплуатируемым Обществом сетям.
Ввиду изложенного суды констатировали, что Управлением правомерно установлено наличие в действиях (бездействии) ООО «Офис на Моисеенко» нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при отказе урегулирования разногласий по исполнению обязательств водоснабжения и водоотведения Объекта, имеющего согласно представленным в дело № 078/01/10-95/2021 доказательствам присоединение к эксплуатируемым Обществом сетям водоснабжения и водоотведения.
Суды сделали обоснованный вывод о законности оспариваемых решения и предписания Управления.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-98795/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г. Кудин
Судьи
Е.А. Аникина
Л.Б. Мунтян