Решение по делу № А53-42110/2019 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

19 июля 2023 г. Дело № А53-42110/19

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Фарафоновой Татьяны Петровны (ОГРН 319482700000556, ИНН 482408559873)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2023 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о взыскании оплаченной сумма в размере 165 000 руб., неустойки в размере 32 900 руб., убытков в размере 15 860 руб.

Решением суда от 27.01.2020 года с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 165 000 руб., оплаченные по договору продажи пиломатериалов №155 от 12.07.2019 года; договорная неустойка за период с 22.08.2019 по 31.10.2019 в размере 32 900 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 353,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 338 руб. излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 12.11.2019 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 года оставлено без изменения.

23.03.2020 года по делу выдан исполнительный лист ФС №034145574.

05.04.2023 года от ФИО2 поступило заявление о пересмотре и отмене решения суда от 27.01.2020 года в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре и отмене решения суда от 25.02.2020 года в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 20818/20/02031-ИП от 03.09.2020 №20818/20/02031-СД до момента рассмотрения и принятия решения по заявлению о пересмотре дела по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 11.05.2023 года суд приостановил исполнительное производство №20818/20/02031-ИП от 03.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №034145574 от 23.03.2020 по делу №А53-42110/2019, до вынесения по делу нового судебного акта.

Решением суда от 15.05.2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 года по делу № А53-42110/19 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда от 15.05.2023 года заявление ФИО1 принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде признания ничтожным (незаключенным) договора поставки товара-пиломатериалов №155 от 12.07.2019 года.

При рассмотрении искового заявления после установления вновь открывшихся обстоятельств от ИП ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ПАО «Промсвязьбанк», а также предприниматель заявила об уточнении требований, просила суд взыскать с соответчика ПАО «Промсвязьбанк» убытки в размере 165 000 рублей.

Определением суда от 26.06.2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о привлечении ответчика по делу ПАО «Промсвязьбанк» с заявленными требованиями о взыскании ущерба в размере 165 000 отказано.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в материалы дела отзыв на уточненные исковые требования истца, просил суд удовлетворить исковые требования истца в уточненной редакции.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указала на то, что между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен Договор продажи пиломатериалов №155 от 12.07.2019 г., согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород.

Согласно п. 1.2. договора качество, ассортимент, объем, цена, срок и иные условия поставки согласуются сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.3. договора оплата за поставленный товар производится в сроки и объемы, оговоренные в спецификации к каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или любым иным способом, согласованным сторонами.

В п. 3.5. договора сторонами согласована форма оплаты – предоплата в размере 70% от суммы подписанной сторонами спецификации в течение 3 дней от даты выставления счета на оплату, оставшиеся 30% покупатель оплачивает в течение 5 дней после приемки товара согласно условий поставки согласованной сторонами в спецификации и при отсутствии претензий по качеству и количеству.

Согласно п. 4.1. договора при просрочке поставки товара более 20 рабочих дней поставщик оплачивает покупателю пени их расчета 0,2% от суммы не поставленной партии товара за каждый день просрочки но не более 20% от стоимости неотгруженной в срок партии товара.

Согласно спецификации №1 от 12.07.2019 года сторонами согласован к поставке товар пиломатериал обрезной 1 сорт естественной влажности на сумму 235 000 руб.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив 70% предоплату путем перечисления денежных средств в размере 165 000 рублей на расчетный счет ответчика платежным поручением №26330 от 12.07.2019г.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, товар не поставлен.

Таким образом, истец выполнил условия договора, осуществив 70% предоплату, однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена.

07.08.2019 года истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств по договору. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составила 165 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, судом было вынесено решение от 27.01.2020 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 указал, что после вынесения решения суда по данному делу он подал исковое заявление в суд общей юрисдикции в отношении банка ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора банковского счета, которым был открыт расчетный счет на его имя, куда перечислила денежные средства ИП ФИО1, поскольку в банк ранее он не обращался, счета не открывал, в документах не расписывался и денежные средства ни от кого бы то ни было не получал.

07 сентября 2022 (решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022) судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Масловой С.А. было вынесено решение по делу № 2-3391/2022 (2-414\2022). Данным судебным постановлением удовлетворены исковые требования ФИО2 и признаны недействительными все документы, оформленные при открытии счетов в банке ПАО «Промсвязьбанк». С данным решением суда ответчик ПАО «Промсвязьбанк» не согласился и подал апелляционную жалобу в суд вышестоящей инстанции. 24 января 2023 года (в окончательной форме решение изготовлено 31.01.2023) апелляционным определением Областного суда Свердловской области решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Масловой С.А. по гражданскому делу № 2-3391/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так же предпринимателем было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в отношении банка ПАО «ФК Открытие» о признании договора банковского счета недействительным, так как ряд юридических лиц заключили договора поставки с неустановленными мошенниками и перечислили предоплату на расчетный счет, открытый мошенниками на его имя в этом банке. В результате судебных разбирательств 19.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.04.2022) судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Мосягиной Е.В. было вынесено решение по делу № 2-1266/2022 о признании недействительным заявления о присоединении ФИО2 к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от 07.02.2019 года, на основании которого был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет № <***> на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением по делу №А07-39000/2019 от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ЗАПЯТАЯ» по аналогичному спору отказал, так как ФИО2 были предоставлены результаты судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, где в выводах эксперта указано, что в банковских документах, оформленных при открытии счетов в банке ПАО «Промсвязьбанк» подписи поставлены иным лицом, а не ФИО2. Данный судебный акт Арбитражного суда РБ от 19.09.2022 по делу А07-39000/2019 по иску ООО «Запятая» к ФИО2 по мнению заявителя является судебным прецедентом, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ФИО2, подтверждают, что он не причастен к заключению договора поставки с ИП ФИО1, к открытию индивидуального предприятия и открытию расчетных счетов в ПАО «Промсвязьбанк», куда ФИО1 перечислила денежные средства как предоплата по договору поставки пиломатериалов. Арбитражный суд Ростовской области принимая решение по делу А53-42110/2019 полагал, что расчетный счет, на который ИП ФИО1 перечислила денежные средства в качестве предоплаты по договору поставки принадлежит ФИО2. Однако вступившим в законную силу апелляционным определением Областного суда Свердловской области по делу № 33-411/2023 от 24.01.2023 года, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.09.2022 о признании договора банковского счете между ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк» недействительным оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк»-без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 года по делу № А53-42110/19 отменено по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

При рассмотрении искового заявления после установления вновь открывшихся обстоятельств от ИП ФИО1 поступило уточнение исковых требований в виде признания ничтожным (незаключенным) договора поставки товара-пиломатериалов №155 от 12.07.2019 года.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. Лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (статьи 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из смысла и содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. Именно суд определяет применимое право, то есть производит окончательную правовую квалификацию спорных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» недействительным может быть признан только заключенный договор.

В абзаце восьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что если (как в данном случае) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3391/2022 (2-414\2022) удовлетворены исковые требования ФИО2 и признаны недействительными все документы, оформленные при открытии счетов в банке ПАО «Промсвязьбанк», решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1266/2022 признано недействительным заявление о присоединении ФИО2 к Правилам банковского обслуживания ПАО Банк «ФК Открытие» от 07.02.2019 года, на основании которого был заключен единый договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет № <***> на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев материалы дела, суд не пришел к иным выводам отличным от установленных судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что спорный договор поставки пиломатериалов №155 от 12.07.2019 года ответчиком не заключался, ФИО2 не подписывался и не согласовывался, а также не исполнялся.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из оценки доводов каждой из сторон, с учетом имеющегося решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3391/2022 (2-414\2022) и решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1266/2022, суд пришел к выводу о том, что договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 12.07.2019 года № 155 является незаключенным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 7275 рублей по чеку от 12.11.2019 руб.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, суд исходил из уточненных исковых требований истца, обладающих признаками неимущественного характера.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1275 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 12.07.2019 года № 155 незаключенным.

Взыскать с ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1275 рублей по чеку от 12.11.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А.В.