АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«13» мая 2025 года Дело № А53-25646/24
Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен «13» мая 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамзатовой М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Златица» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1
о привлечении к субсидиарной ответственности,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фреш фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
в отсутствие сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Златица» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Фреш фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее также – Общество) в размере 1 417 437,70 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению измененные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 110 237,70 руб.
Определением суда от 13.11.2024 суд принял к рассмотрению совместно с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Златица» требования ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о взыскании с ответчика 455 054,56 руб. обязательных платежей.
Поскольку стороны, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
ООО «Фреш фиш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.04.2021.
ФИО2 является генеральным директором ООО «Фреш фиш», а также единственным участником Общества.
23.12.2022 между истцом (поставщик) и ООО «Фреш фиш» (покупатель) заключен договор № 2022/12/23-01 (далее - договор поставки), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары (рыбную продукцию).
В связи с неполной оплатой истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фреш Фиш» о взыскании 1 256 675 руб. 73 коп. задолженности и 167 961 руб. 97 коп. неустойки по договору № 2022/12/23-01 от 23.12.2022, а также о взыскании 45 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО «Златица» получен исполнительный лист серии ФС № 044551332 от 22.11.2023, на основании которого в отношении ООО «Фреш фиш» было возбуждено исполнительное производство № 24078/24/61085-ИП от 07.02.2024 г. в ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, которое не окончено до настоящего момента.
Из расчета истца следует, что на момент подачи искового заявления задолженность Общества составляла 1 417 437,70 руб.
На основании изложенного, ООО «Златица» вынуждено было обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
По мнению истица, анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Фреш Фиш», предоставленной Государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), а также анализ финансового состояния должника с использованием программного комплекса «F-анализ», в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 показал, что у Должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.
Истец полагает, что общество «Фиш Фреш» являлось неплатежеспособным с 01.01.2022, однако при заключении сделок утаил от предпринимательского сообщества сведения о неудовлетворительном финансовом положении контролируемого Общества, о наличии признаков неплатежеспособности Должника, тем самым продолжил принимать обязательства, полное исполнение которых было невозможно.
Требования Налогового органа мотивированы тем, что ООО «Фреш фиш» имеет задолженность по обязательным платежам, которая образовалась на основании:
представленных Должником в статусе налогоплательщика деклараций (расчетов):
- налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2023 года (срок уплаты 28.03.2024, 28.04.2024, 02.05.2024, 28.07.2024, 30.10.2024) - 369 681,00 руб. (основной долг);
начислений по результатам мероприятий налогового контроля:
- камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 12 месяцев 2023 года (Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2061 от 06.08.2024) - 500,00 руб. (штрафные санкции);
начисления сумм пени в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов (сборов) в сроки, установленные действующим законодательством.
По состоянию на 07.11.2024 совокупный размер задолженности ООО «Фреш фиш» ИНН <***> по обязательным платежам составляет 455 054,56 руб.:
-налог - 369 681,00 руб.;
-пени - 84 873.56 руб.;
-штрафы - 500,00 руб.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя и учредителя к ответственности перед контрагентами юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обоснование требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения.
Выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа и учредителя общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.
Таким образом, для привлечения единоличного исполнительного органа и учредителя общества к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для истцов.
Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя (учредителя) и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом.
Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя (учредителя) недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность (определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики умышленно действовали во вред кредиторам, выводили имущество, а также, что их конкретные действия привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником перед истцами, в дело не представлено.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (руководителя и учредителя общества) в неуплате задолженности, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.
Истцами также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) директор и учредитель общества уклонялись от погашения задолженности перед истцами, скрывали имущество должника и т.д.
Напротив, материалами дела подтверждается частичная оплата задолженности перед ООО «Златица».
Из материалов дела не следует злонамеренности действий контролирующего должника лица, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующего должника лица ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.
Суд также отмечает, что ООО «Фреш фиш» на дату судебного заседания является действующим юридическим лицом, не исключено из ЕГРЮЛ, что исключает возможность применения данного способа защиты нарушенного права.
Сам по себе факт недостаточности денежных средств на счету должника или отсутствие иного имущества для полного исполнения обязательств, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя или учредителя юридического лица.
Кроме того суд учитывает, что истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о привлечении ответчика субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Гафиулина