АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 октября 2025 года Дело № А26-8760/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участи лично ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 24.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А26-8760/2024,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление) определения от 20.09.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.03.2025 и постановление от 30.05.2025 отменить.
Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Арбитражный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в
их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции исходя из его компетенции, проверяя правильность применения судами норм материального и процессуального права, должен исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2019 по делу № А26-132/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2
Выполняя обязанности финансового управляющего, ФИО2 установил, что ФИО3 и ФИО1 на праве собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежала квартира, которую они реализовали за 2 100 000 руб.; денежные средства в указанной сумме поступили на счет ФИО1, однако денежные средства в счет причитающейся доли ФИО3 перечислены не были. Кроме того, арбитражным управляющим был выявлен факт необоснованного перечисления должником (ФИО3) денежных средств в адрес ФИО1 в общей сумме 800 000 руб.
На основании установленных обстоятельств арбитражный управляющий направил в адрес ФИО1 претензию о необходимости перечисления денежных средств в сумм 1 850 000 руб. на счет ФИО3 (должника).
Полагая, что при совершении указанных действий со стороны арбитражного управляющего имело место незаконная обработка персональных данных, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее – Управление Роскомнадзора) с заявлениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
Управление Роскомнадзора определением от 08.10.2020 № 000-10/5/56 в возбуждении дела об административном правонарушении отказало по основанию отсутствия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 13.11 КоАП РФ.
Указанное определение было отменено Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и дело № 000-10/5/56 возвращено на новое рассмотрение. По результатам повторного рассмотрения указанного дела Управление Роскомнадзора вынесло определения от 09.12.2020 № 00-10/5/69 и № 00-10/5/70 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решениями Олонецкого районного суда Республики Карелия от 07.07.2021 № 12-64/2021, № 12-65/2021, оставленными в силе решениями Верховного суда Республики Карелия от 16.09.2021 и 22.09.2021, определения Управления Роскомнадзора от 09.12.2020 изменены в части основания отказа в возбуждения дел об административном правонарушении; надлежащим основанием для
такого отказа суд признал отсутствие состава административного правонарушения.
Предъявляя в суд иск о взыскании с ФИО1 (ответчика) судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел № 12-64/2021 и № 12-65/2021, ФИО2 указал сведения о месте проживания ответчика.
Данное обстоятельство было воспринято ФИО1 как нарушение финансовым управляющим требований пункта 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), выразившееся в необеспечении сохранности конфиденциальных сведений о нем, в связи с чем обратился в Управление с заявлением от 25.08.2024 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Управление, не усмотрев в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказало в возбуждении административного дела (определение от 20.09.2024).
Не согласившись с определением Управления от 20.09.2024, ФИО1 оспорил его в арбитражном суде.
Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 данной статьи).
Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не установлено названным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных» (далее – Закон № 152-ФЗ), целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).
По правилам статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных допускается при участии лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 10 Закона № 152-ФЗ, если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия, обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 7, 9, 10 и 11 Закона № 152-ФЗ, исходили из раскрытия ФИО1 при обращении в административный орган персональных данных о месте своего проживания, отсутствия доказательств распространения ФИО2 персональных данных заявителя, процессуальной обязанности лица, обращающегося в суд, по направлению копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 3 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А26-8760/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин
С.В. Соколова