ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
27 ноября 2023 года Дело № А40-1205/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО «Эверест» - ФИО1, доверенность от 07.11.2023;
от ответчика - Центральной электронной таможни – ФИО2, доверенность от 17.04.2023; ФИО3, доверенность от 29.12.2022,
рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эверест»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года
по заявлению ООО «Эверест»
к Центральной электронной таможне
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эверест» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 09.10.2022 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10121000-22/001145.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.10.2022 ООО «Эверест» подало в Центральную электронную таможню декларацию на товары № 10131010/081022/3449002 (далее - ДТ) на ввезенный товар:
Товар № 1 "КАРТРИДЖ МЕДИЦИНСКИЙ, БИКАРБОНАТНЫЙ DIACART, DIABOX КОД ОКПД2 32.50.21.130, ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ РАЗОВОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ ПРОЦЕДУРЕ ГЕМОДИАЛИЗА, ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ АППАРАТА (СМЕННОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬЮ)..."
В графе 33 ДТ указан код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 90 300 0, которому соответствуют "оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)".
В ходе таможенного контроля правильности и достоверности заявленных в ДТ сведений таможенным органом было принято решение от 09.10.2022 о классификации товара № РКТ-10131000-22/001145, согласно которому товар 1, заявленный в ДТ, подлежит классификации в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по коду 3004 90 000 2, которому соответствуют "Лекарственные средства, расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи".
В результате корректировки кода ТН ВЭД ЕАЭС доначисление таможенных платежей составило 147 242,96 руб.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 20, 104, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности классификации таможенным органом ввезенного товара.
Проанализировав описание товара и документацию, представленную при декларировании товара, решение, принятое Комитетом по гармонизированной системе всемирной таможенной организации (ВТО) на 62 сессии, приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенный обществом товар, задекларированный по ДТ № 10131010/081022/3449002, не может быть классифицирован в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как гемодиализное оборудование, и по своим характеристикам полностью соответствует товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-1205/2023,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Эверест» - без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Дербенев
Судьи Ю.Л. Матюшенкова
А.Н. Нагорная