АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

10 октября 2023 года Дело №А83-16367/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПК «Садовый кооператив «Судоремонтник-Керчь» к ООО «Земля» о признании сделки недействительной

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора № 22/09/1 от 22.09.2016 и дополнительного соглашения № 21/10/1 от 21.10.2019 по п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительности и взыскать с ответчика 765 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что заключение договоров, которые являются предметом исковых требований, были необходимы для цели уточнения границ земельных участков, расположенных в границах ПК «Садовый кооператив «Судоремонтник-Керчь», необходимости проведения кадастровых работ.

Истец также указывает на отсутствие необходимости в проведении тех действий, которые являются предметом договора подряда, поскольку большая часть земельных участков находится в собственности членов кооператива.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2016 между ПК «Садовый кооператив «Судоремонтник-Керчь» и ООО «Земля» заключен договор подряда на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ (Далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение работ по земельным участкам, площадью 80000кв. м. расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район улиц Фурманова - Правды, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, проведение указанных работ.

Согласно п. 1.2. Договора выполнение кадастровых работ по настоящему Договору (далее по тексту - выполнение работ), включает в себя: консультация по подготовке пакета документов и анализ пакета документов предоставленных для кадастровых работ; рекагностеровка местности; топографическая съемка; схема расположения земельного участка; подготовка заявки на предоставление сведений из государственного кадастра недвижимости по смежным землепользователям; подготовка заявки и комплекта документов для постановки на кадастровый учет: подготовка акта согласования с чертежом границ на обороте; изготовление межевого плана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 « Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» утверждение межевого плана..

Согласно п. 1.3. Договора результатом выполнения работ является передача Подрядчиком Заказчику двух межевых планов участков.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору составляет 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Согласно п. 2.3 Договора оплата Подрядчику расходов, связанных с получением разрешений, согласований, уплатой государственных пошлин, а так же иных необходимых для выполнения работ по настоящему Договору платежей третьим лицам производится Заказчиком отдельно. Указанные расходы в стоимость выполнения работ по настоящему Договору не входят.

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ составляет четыре месяца с момента поступления суммы указанной в п. 2.1 настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика и предоставления Подрядчику необходимой документации на Участок.

21.10.2019 между ПК «Садовый кооператив «Судоремонтник-Керчь» и ООО «Земля» заключено дополнительное соглашение № 21/10/01.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение работ по земельным участкам, площадью 72900 кв.м.,расположенного по адресу: РК, г. Керчь, территория района завода им.Войкова (Войковский массив), в порядке предусмотренном настоящим Договором, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором, проведение указанных работ.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения выполнение кадастровых работ по настоящему Договору (далее по тексту - выполнение работ), включает в себя: консультация по подготовке пакета документов и анализ пакета документов предоставленных для кадастровых работ; устранения чересполосицы и уточнения земельных участков.

Согласно п. 1.3. Дополнительного соглашения результатом выполнения работ является передача Подрядчиком Заказчику, в электронном виде уточнение земельных участков.

Согласно п. 2.1 Дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему Договору составляет 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В обосновании к исковым требованиям истцом указано на то, что исполнитель по Договору и Дополнительному соглашению при заключении договора дал заказчику недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора и его исполнения, а заказчик, не обладая специальными знаниями в области земельного и градостроительного законодательства, полагаясь на компетентность лица, оказывающего необходимые для реализации цели услуги, подписал соответствующие документы, и, находясь в состоянии заблуждения, не осознавал необходимость прекращения правоотношений путем расторжения изначально неисполнимой сделки.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд не усматривает, что Договор № 22/09/1 от 22 сентября 2016 и дополнительное соглашение № 21/10/1 от 21.10.2019 является ничтожным в силу закона, таким образом, указанные сделки являются оспоримыми.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление подано 22.08.2022, в то время как спорные Договор и дополнительное соглашение заключены 22.09.2016 и 21.10.2019 соответственно.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме этого суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно мотивов сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

Выполненные работы со стороны истца не оспорены.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Также по иску потерпевшего может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причиной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

Истцом не представлено соответствующих доказательств, для признания недействительности сделки, предусмотренных статьями 178, 179 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд приходит к выводу, что в договоре согласованы и четко сформулированы все его существенные условия, обязательные для данного вида договоров, выражены предмет и воля сторон, договор соответствует требованиям закона.

Не исполнение или ненадлежащее исполнение работ (оказание услуг) Подрядчиком (Исполнителей) не является основанием для признания Договора недействительным (ничтожным).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский