АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года

Дело №

А56-44023/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Совкомбанк» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-44023/2024,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему с депозита арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 определение от 06.05.2025 в обжалуемой части отменено, в применении правила об освобождении ФИО2 от обязательств отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в применении правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Податель кассационной жалобы указывает, что оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами, с учетом возражений единственного кредитора ПАО «Совкомбанк» у суда апелляционной инстанции не имелось.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности должника при возникновении обязательств являются необоснованными, поскольку должник старался своевременно исполнять свои обязательства до момента, когда долговая нагрузка стала для него непосильной.

В отзывах на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк» просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО2 инициировано по заявлению самого должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Римборсо», акционерного общества «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт», ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 13 655 274 руб. 01 коп.

Кредитные договоры заключены должником с вышеуказанными кредитными организациями в период с 14.11.2022 по 15.11.2022.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации в конкурсную массу денежные средства не поступали, требования кредиторов не погашались. Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, должник не трудоустроен.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что кредиторы, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имели возможность получать достоверную информацию относительно финансового и имущественного положения обратившегося к ним гражданина.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, установив заключение ФИО2 одиннадцать кредитных договоров с разными банками на сумму свыше десяти миллионов рублей, обладая доходом, заведомо не позволяющим совершать повременные платежи, в период с 14.11.2022 по 15.11.2022.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Апелляционный суд, отказывая в применении к должнику правила об освобождении от обязательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о событиях, отрицательно сказавшихся на платежеспособности должника и повлиявших на решение о продолжении обслуживать кредиты, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Оснований не согласиться с выводом апелляционного суда у суда округа не имеется.

Действительно, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 по делу № А03-9272/2023).

На момент обращения ФИО2 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подпункт 1 пункт 6 статьи 2 Федеральный закон от 31 июля 2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по состоянию на дату заключения кредитных договоров должник не имел доходов, позволяющих совершать повременные платежи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы заключения одиннадцати кредитных договоров с разными банками на сумму свыше десяти миллионов рублей при отсутствии доходов в необходимом размере, ФИО2 не раскрыты, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника и об отсутствии у него намерения исполнять принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции дана верная оценка всем фактическим обстоятельствам дела и представленным участниками спора доказательствам, выводы суда соответствует нормам материального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А56-44023/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец