ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 декабря 2025 года
Дело №А56-66962/2023/сд.2
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Серебровой А.Ю., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,
при участии:
от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Листопада Геннадия Геннадьевича (регистрационный номер 13АП-26397/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по обособленному спору №А56-66962/2023/сд.2 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гайзетдиновой Виктории Дмитриевны о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томс инжиниринг»,
ответчик: ООО «Восток Томс-Проект»,
установил:
ООО «Проектное бюро «Фобос» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Томс Инжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.07.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Определением от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении ООО «Томс Инжиниринг» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3.
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2024.
Решением от 14.08.2024 (резолютивная часть объявлена 14.08.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.08.2024.
Определением от 04.12.2024 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО3
Конкурсный управляющий 24.07.2025 обратился в арбитражный суд заявлением о признании недействительными платежей в общем размере 737 840,83 рублей, произведенных с расчетного счета должника в пользу ООО «Восток Томс-проект» 16.04.2021 и 16.08.2022, и о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.
Определением от 18.09.2025 суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.
ФИО1 (бывший генеральный директор должника) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.
Податель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства совершения сделок, а суд установил наличие платежей по таблице, составленной самим управляющим. Апеллянт не согласен с тем, что на дату совершения платежей ООО «Томс Инжиниринг» обладало признаками неплатежеспособности (период возникновения задолженности перед ООО «Проектное бюро «Фобос» не установлен; долг перед ООО «ЕМС-Майнинг» не взыскан в судебном порядке, его в реестр не включено; обязательства перед ООО «Геотех-Инвест» на дату платежей не наступили).
В отзыве конкурсный управляющий возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий установил перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Восток Томс-проект» 16.04.2021 и 16.08.2022 на общую сумму 737 840,83 рублей с назначением: «оплата по счету №8 от 05.04.2021, этап №1. Предпроектные работы по договору от 03.12.2020 №2012023/ТЗРК-ВТП», «оплата по договору 03.12.2020 №2012023/ТЗРК-ВТП».
Ссылаясь на то, что спорные перечисления не сопровождались встречным равноценным предоставлением, произведены в пользу аффилированного лица в период признаков неплатежеспособности ООО «Томс Инжиниринг», конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу должника 737 840,83 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).
Перечисления совершены 16.04.2021 и 16.08.2022, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 21.07.2023, а потому такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в пределах трёхлетнего периода подозрительности.
Вопреки доводам апеллянта факт совершения платежей должником в пользу ответчика подтвержден имеющейся в материалах спора выпиской по операциям на счете ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2020 по 16.03.2024 (номер операции 1709 от 16.04.2021 – платежное поручение №86, номер операции 4150 от 16.08.2022 – платежное поручение №212).
На момент совершения оспариваемых платежей, генеральным директором должника в период с 16.07.2020 по 22.08.2024 являлся ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Исходя из пункта 1 статьи 9 Закона №135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
Согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Томс», организация публично признает, что в состав группы компаний входят следующие общества: ООО «Томс Инжиниринг», ООО «Восток Томс-Проект», ООО «Томс-проект» и АО «Томс Инжиниринг», что подтверждает вывод арбитражного суда о заинтересованности должника и ответчика.
Следовательно, ООО «Восток Томс-Проект» не могло не знать о финансовом состоянии должника.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью (отчет о финансовых результатах, размещенный на сайте ФНС России - ресурс БФО) убыток должника за 2021 год составил (-)41 517 000 рублей, за 2022 год составил (-)6 183 000 рублей.
Суд первой инстанции также установил, что на момент осуществления перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, перед ООО «Проектное бюро «Фобос», ООО «ЕМС-Майнинг» и ООО «Геотех-Инвест».
При этом требования ООО «Геотех-Инвест» в размере 4 004 000 рублей включены в реестр требований кредиторов должника определением от 25.04.2024 по спору №А56-66962/2023/тр.3, а задолженность установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу №А76-37381/2022, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023.
Из решений суда по делу №А76-37381/2022 усматривается, что просрочка в исполнении обязательств перед ООО «Геотех-Инвест» возникла в связи с расторжением договора подряда от 12.04.2019 №45. Соглашение о расторжении договора от 01.06.2021 предусматривало уплату должником задолженности в сумме 3 640 000 рублей в течение 60 календарных дней с даты его подписания, то есть в срок до 31.07.2021.
Один из платежей, являющийся предметом настоящего спора, совершен 16.08.2022 (на 580 000 рублей), то есть в момент, когда обязательства по возврату денежных средств в пользу ООО «Геотех-Инвест», обусловленные расторжением договора подряда от 12.04.2019 №45, уже наступили.
Что касается даты возникновения задолженности перед ООО «Проектное бюро «Фобос», то апелляционный суд принимает во внимание следующее.
По заявлению данного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника и введена процедура наблюдения (требования в сумме 893 232,33 рублей, из которых 759 400,55 рублей - основной долг и 133 831,78 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов определением от 15.02.2024).
Долг перед ООО «Проектное бюро «Фобос» установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу №А56-73981/2022 и возник в связи с ненадлежащим исполнением должником договоров подряда от 14.09.2020 №200914/БКГ-РД/ПБФ-ГВ/СС и от 14.09.2020 №200914/БКГ-РД/ПБФ-НТ. Работы со стороны ООО «Проектное бюро «Фобос» окончены 20.03.2021 (дата подписания актов), но в установленный договорами срок (10 рабочих дней с даты подписания акта) не оплачены в полном объеме, в связи с чем задолженность ООО «Томс инжиниринг» (заказчик) образовалась с 03.04.2021.
Таким образом, и на дату платежа от 16.04.2021 на сумму 157 840,83 рублей, являющегося предметом настоящего спора, должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «Проектное бюро «Фобос».
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела. Отсутствие в реестре требований кредиторов ООО «ЕМС-Майнинг» правового значения не имеет.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств, следует признать, что должник на момент совершения спорных платежей имел признаки неплатежеспособности.
Между тем, сделка может быть квалифицирована как подозрительная, даже если признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (как составляющие презумпции цели причинения вреда) не доказаны. В частности, цель причинить вред имущественным правам кредиторов можно доказать и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6).
В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие основания для совершения должником спорных платежей, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств.
Исходя из определения Верховного суда РФ от 30.07.2020 №310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, достаточном для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником равноценного встречного предоставления, а потому в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.
Кроме того, безвозмездный характер оспариваемых платежей должника свидетельствует об их совершении с целью причинения вреда, о чем ответчик как заинтересованное лицо не мог не знать.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что спорные платежи произведены с целью причинения вреда кредиторам, носили неэквивалентный для должника характер и обладают признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования управляющего правомерно удовлетворены.
Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по обособленному спору №А56-66962/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
А.В. Радченко
А.Ю. Сереброва