ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1990/2025

01.10.2025

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.05.2025 по делу № А20-1990/2025 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Урожайное о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 377532 в размере 61 138 рублей 81 копейка. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 306руб., состоящие из стоимости товара в размере 110 руб., почтовых расходов 196руб., расходов на фиксацию правонарушения 10 000 руб.

Дело россмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.05.2025 производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку на дату обращения истца с иском ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем (прекратила деятельность 19.02.2025).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт, взыскать предусмотренную компенсацию и судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к определению подведомственности, не учтя обстоятельство, что нарушение произошло в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности (26.10.2024), а прекращение этого статуса имело место позднее (19.02.2025). Приведён довод о том, что для споров о средствах индивидуализации (товарные знаки и пр.) арбитражные суды сохраняют компетенцию, если спор возник в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью (ст. 27, 28 АПК РФ; п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, считая судебный акт суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 АПК РФ, или иным федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 12.05.2025. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что 19.02.2025, то есть до обращения общества с иском в арбитражный суд, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В рассматриваемом случае исковые требования к ответчику заявлены в защиту исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак, а значит, основание для прекращения производства по делу по приведенному в обжалуемых судебных актах мотиву отсутствует.

Вывод судов об обратном основан на немотивированном отказе в применении вышеуказанных разъяснений.

Кроме того, из смысла вышеприведенных норм права следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора (экономический характер требования). Субъектный состав его участников оценивается в совокупности с вышеназванным критерием, поскольку то обстоятельство, что одна из сторон спора (в рассматриваемом случае ответчик) является физическим лицом, само по себе не означает, что сложившиеся между ними правоотношения не вытекали из экономических отношений данных субъектов.

Иной подход противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела, общество ссылалось на то, что заявленные требования связаны с фактом незаконного использования ответчиком товарного знака в период, когда она обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Между тем принятые судебные акты не содержат оценки тому, связаны ли спорные правоотношения с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, как отражено выше, отсутствие у ФИО1 на момент предъявления иска по настоящему делу статуса индивидуального предпринимателя не является самостоятельным и достаточным обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, в связи с чем дело в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 20.05.2025 по делу № А20-1990/2025 отменить, направить дело в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов