Постановление по делу № Ф10-3668/2025 от 27.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

27 января 2026 года

Дело №А64-1419/2025

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.,

Судей

Попова А.А.,

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза»

от ответчика:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области

ФИО2- представитель по доверенности от 01.10.2024;

ФИО3- представитель по доверенности от 24.12.2025; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.01.2026;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу №А64-1419/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платоновская нефтебаза» (далее - истец, ООО «Платоновская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тамбовской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Тамбовской области) об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Платоновская нефтебаза» сведения, содержащиеся в письме ГУ МЧС России по Тамбовской области № ИГ-143-4-413 от 13.11.2024 в отношении ООО «Платоновская нефтебаза».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее - третье лицо, ООО «Алгоритм Топливный Интегратор»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2025 по делу № А64-1419/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2025 по настоящему делу отменено. В удовлетворении иска отказано. С ООО «Платоновская нефтебаза» в пользу ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» взыскано 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Платоновская нефтебаза» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.09.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что информация, содержащаяся в письме ГУ МЧС России по Тамбовской области от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 не может быть оспорена в порядке предусмотренном в ст. 152 ГК РФ, а может быть оспорена в порядке установленном главой 24 АПК РФ или главой 24 КАС РФ, основан на неверном толковании закона.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

От ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Платоновская нефтебаза» осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению нефтепродуктов на нефтебазе, расположенной в с. Платоновка Рассказовского района Тамбовской области.

В результате атаки беспилотным летательным аппаратом, с последующей детонацией установленного на нем взрывного устройства 20.06.2024 на территории ООО «Платоновская нефтебаза» по адресу: <...>, были повреждены резервуары для хранения нефтепродуктов с их последующим возгоранием. В результате пожара были частично уничтожены нефтепродукты, находившиеся на хранении в поврежденных резервуарах, в том числе, принадлежащие ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», с которым ООО «Платоновская нефтебаза» был заключен договор хранения № АТИ/ТР-05/2017-20 от 31.05.2017.

На запрос ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» об обстоятельствах произошедшего пожара ГУ МЧС России по Тамбовской области письмом от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 сообщило, в том числе, следующее:

«Дополнительно сообщаю, что на основании оперативно-тактической обстановки, складывающейся на данном пожаре, предположительно увеличением времени тушения пожара могли послужить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

пожарный гидрант № 1 на территории ООО «Платоновская нефтебаза» не работал при отключении света, так как запитывался от насоса водонапорной башни с. Платоновка Рассказовского муниципального округа Тамбовской области. Пропускная способность гидранта не соответствовала требуемой для тушения, что является нарушением п. 48 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

пополнение противопожарных водоемов, расположенных на территории ООО «Платоновская нефтебаза» не обеспечивало требуемый расход огнетушащих средств (воды) для целей пожаротушения, что является нарушением требований п. 5.18 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»;

требуемый трехкратный запас пенообразователя, хранящийся на территории ООО «Платоновская нефтебаза», отсутствовал, что является нарушением п. 13.2.7 СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности»;

система (механизм) откачки, аварийного сброса подслойной воды в обвалованиях резервуарного парка ООО «Платоновская нефтебаза» не работала, собственник объекта запустил прицепную и переносную мотопомпу только через 5-8 часов после начала пожара, эффективности ее работы не было;

на территории ООО «Платоновская нефтебаза» отсутствовали места с твердым покрытием для установки высотной специальной техники для целей пожаротушения, что является нарушением п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Полагая, что утверждения ГУ МЧС России по Тамбовской области о нарушении ООО «Платоновская нефтебаза» требований пожарной безопасности при эксплуатации нефтебазы, изложенные в письме от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413, являются не соответствующими действительности, а также порочат деловую репутацию ООО «Платоновская нефтебаза», последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что истец подтвердил факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, при этом какие-либо контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ООО «Платоновская нефтебаза» в связи с произошедшим 20.06.2024 пожаром не проводились, в установленном законом порядке факты нарушения требований пожарной безопасности не устанавливались, содержащиеся в письме ГУ МЧС России по Тамбовской области от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 утверждения о нарушении ООО «Платоновская нефтебаза» требований пожарной безопасности при эксплуатации нефтебазы, не подтверждены соответствующими доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Как полагает истец ГУ МЧС России по Тамбовской области не могло в письме от 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 указывать на то, что выявленные при пожаре обстоятельства являются нарушениями требований пожарной безопасности, поскольку указанные выводы Управление могло сделать только по результатам контрольных мероприятий, которые проведены не были.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в том числе в Постановлениях от 24.10.1996 г. № 17-П и от 17.12.1996 г. № 20-П, следует, что в основе правового статуса юридических лиц лежат прежде всего конституционные нормы, устанавливающие основные права и свободы, которые по своей правовой природе могут принадлежать как физическим, так и юридическим лицам, в связи с чем то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом, положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ гражданам предоставлено право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что письмо ГУ МЧС России по Тамбовской области адресовано ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в ответ на обращение общества по вопросу длительного тушения пожара по факту возгорания резервуаров с нефтепродуктами, принадлежащими ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» и хранящимися на объекте истца на основании договора хранения № АТИ/ТР-05/2017-20 от 31.05.2017 с ООО «Платоновская нефтебаза».

С учетом целевого характера письма оно является официальным документом в виде ответа на обращение ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», письмо № ГО-143-842 от 16.10.2024.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу названного выше положения МЧС России обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в сфере своей деятельности (пункт 5); осуществляет руководство деятельностью федеральной противопожарной службы, координацию деятельности всех видов пожарной охраны (подпункт 4 пункта 8); издает нормативные правовые акты и иные документы по вопросам обеспечения пожарной безопасности (подпункт 2 пункта 9).

Таким образом, суд второй инстанции верно указал на то, что требования ФЗ № 59-ФЗ ответчиком соблюдены, ответ на обращение ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» дан в пределах компетенции государственного органа, в том числе в части описания оперативно-тактической обстановки, складывающейся при данном пожаре.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная по своему содержанию статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Между тем, данные положения касаются принятия уполномоченным органом решения в пределах усмотрения и компетенции данного органа и не распространяются на вопросы, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 57-КГ18-7 при рассмотрении данной категории дел необходимо проверить, нарушены ли права и законные интересы административного истца обжалуемым ответом, созданы ли препятствия нерассмотрением поставленных в обращении истца вопросов для дальнейшей защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что письмо ГУ МЧС России по Тамбовской области исх. № ИГ-143-4-413 от 13.11.2024, затрагивающее права и законные интересы заявителя исходило от должностного лица органа государственной власти, для оспаривания действий, которого, в том числе по порядку установления факта нарушений, предусмотрен специальный порядок, установленный для защиты права, пришел к верному выводу, что сведения, содержащиеся в них, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемого сообщения, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, суд второй инстанции верно отметил, что оспариваемые сведения перечислены как факторы предположительно влияющие на увеличение времени тушения пожара.

В связи с чем, вывод о том, что названные в письме обстоятельства однозначно способствовали увеличению времени тушения пожара, из представленного письма 13.11.2024 № ИГ-143-4-413 не следует.

В оспариваемых сведениях отсутствуют оскорбительные слова или выражения (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанций и не опровергают его выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу №А64-1419/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи А.А. Попов

ФИО1