ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
14 марта 2025 года Дело № А40-114649/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Корниенко В.А., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от заявителя: Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения города
Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО1, представитель по доверенности от 26 апреля 2024 года;
от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2025 года;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Международная
медицинская компания» – извещено, представитель не явился;
акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 4 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
на решение от 26 августа 2024 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 11 декабря 2024 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу№ А40-114649/2024
по заявлению Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения города
Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова
Департамента здравоохранения города Москвы»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Международная
медицинская компания», акционерное общество «Единая электронная торговая
площадка»,
о признании незаконным решения.
УСТАНОВИЛ:
Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС России по городу Москве) о признании незаконным решения № 077/06/106-3740/2024 от 25 марта 2024 года.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» (далее – ООО «Международная медицинская компания»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС России по городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель УФАС России по городу Москве в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Международная медицинская компания» на действия учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для анализатора VITROS (Закупка № 0373200011424000256), антимонопольным органом принято решение № 077/06/106-3740/2024 от 25 марта 2024 года, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 29 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Выдано обязательное для исполнения предписание.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2021 года №620 «О требовании к формированию лотов при осуществлении закупок медицинских изделий, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 620) пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Правительство Российской Федерации вправе определить требования к формированию лотов при осуществлении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг (пункт 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 620 при осуществлении закупок медицинских изделий не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия различных видов в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации, при условии, что значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) превышает 1,5 млн. рублей для заказчиков, у которых объем денежных средств, направленных на закупку медицинских изделий в предшествующем году, составил более 100 млн. рублей.
Данное требование не распространяется на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) по контрактам жизненного цикла, заключаемым в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также на закупки медицинских изделий, объединенных в один лот (контракт) с расходными материалами, которые предусмотрены производителем (изготовителем) для использования данных медицинских изделий (пункт 2 Постановления № 620).
В силу статьи 38 Закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (пункт 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).
Медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).
Под расходными материалами к медицинским изделиям понимаются изделия и материалы, расходуемые при использовании медицинских изделий, обеспечивающие проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия (пункт 3 Правил регистрации и экспертизы безопасности, качества и эффективности медицинских изделий, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 февраля 2016 года №46 в редакции, действовавшей в спорный период).
Как следует из пункта 3 Критериев разграничения элементов медицинского изделия, являющихся составными частями медицинского изделия, в целях его регистрации, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24 июля 2018 года № 116, если элемент является изделием или материалом, расходуемыми при использовании медицинского изделия, обеспечивающими проведение манипуляций в соответствии с функциональным назначением медицинского изделия, то такой элемент относится к расходным материалам к медицинскому изделию.
При этом в качестве расходного материала к медицинскому изделию допускается использование другого медицинского изделия, в том числе зарегистрированного в установленном порядке и допущенного к обращению в рамках Евразийского экономического союза.
Суды установили, что при проведении спорной закупки учреждением в один лот были включены изделия различных видов в соответствии с Приказом № 4н: медицинские изделия (реагенты) с необходимыми для их использования расходными материалами различных видов, предусмотренные к совместному применению с Анализатором VITROS.
Вопреки выводам антимонопольного органа о том, что различие кодов видов закупаемых медицинских изделий (реагентов) и расходных материалов свидетельствует о том, что закупаемые учреждением медицинские изделия и расходные материалы являются самостоятельными изделиями и не являются взаимосвязанными, суды, проанализировав положения документации, номенклатуру медицинских изделий и информацию производителя данных изделий, пришли к мотивированному выводу о том, что объектом спорной закупки являлись медицинское изделие и совместимые с ним расходные материалы/комплектующие/принадлежности.
Исходя из указанного, суды на основании пункта 2 Постановления № 620 установили правомерность объединения в один лот медицинского изделия с расходными материалами/комплектующими/принадлежностями, которые предусмотрены производителями (изготовителями) для использования такого медицинского изделия в соответствии с эксплуатационной документацией.
Суды установили, что учреждение осуществляет закупку медицинских изделий в виде совместно и одномоментно используемых реагентов, имеющих свои действующие регистрационные удостоверения на медицинские изделия (разрешительную документацию) с расходными материалами, предусмотренными производителем (изготовителем) для совместного и одномоментного использования данных медицинских изделий, а не абсолютно любых, не связанных между собой медицинских изделий и расходных материалов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения и предписания антимонопольного органа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о несоответствии нормам действующего законодательства решения и предписания антимонопольного органа ввиду отсутствия в действиях заказчика нарушений требований Закона о контрактной системе и Постановления №620.
Доводы кассационной жалобы УФАС России по Москве были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие УФАС России по Москве с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу № А40-114649/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
В.А. Корниенко
Ю.С. Петропавловская