АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года
Дело №
А56-32834/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-32834/2022/тр.5,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление», адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, 5 этаж, помещение VI, комната 30Б, офис 53, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) 17.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 92 274 руб. 13 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).
Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.
Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. Требование Общества признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, реализация имущества должника завершена. ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 27.04.2022; восстановить срок для предъявления требования и включить требование в реестр.
Податель жалобы ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению Общества о введении в отношении должника процедуры банкротства.
Также Общество указывает на то, что право требования к должнику приобретено у общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» (далее – Фирма), которое не предало Обществу все документы, подтверждающие задолженность.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие у ФИО1 задолженности, основанной на кредитном договоре от 18.11.2020 № 255265 (далее – кредитный договор), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее – Компания), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 55 000 руб. с установленным сроком возврата 365 дней с процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 190,83% годовых.
Компания (цедент) 21.04.2022 заключила с Фирмой (цессионарий) договор уступки права (требования) № 21-04/2022, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по кредитному договору в полном объеме.
В дальнейшем Фирма и Общество 01.02.2022 заключили договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 неисполненные обязательства ФИО1 перешли к Обществу в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что неисполненные обязательства ФИО1 составляют 92 274 руб. 13 коп., из которых 47 201 руб. 73 коп. - основной долг, 38 226 руб. 32 коп. - проценты и 6 846 руб. 08 коп. - неустойка.
Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в суд после закрытия реестра и не привело уважительных причин пропуска установленного срока, суд признал требование Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В данном случае сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 05.06.2022 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022. Реестр закрыт 11.07.2022, а с заявлением о включении в реестр Общество обратилось в арбитражный суд 17.10.2022.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование к ФИО1 заявлено Обществом после закрытия реестра следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.
При таком положении основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-32834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное Управление» - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Ю.В. Воробьева
А.А. Чернышева